Апелляционное постановление № 22-1286/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/15-40/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тихоновой И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу р.***, осуждённому приговором Тамбовского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей,

продлён испытательный срок на 1 месяц и дополнена обязанность – ежемесячно предоставлять в УИИ сведения о процессе исполнения обязанности возмещения вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Тамбовского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Данным приговором с осуждённого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по *** обратился в суд с представлением о продлении осуждённому ФИО1 испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности - ежемесячно предоставлять в УИИ сведения о процессе исполнения обязанности возмещения вреда, причинённого преступлением, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Тихонова И.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь в обоснование, что судом необоснованно указано, что ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 112 УК РФ, что противоречит представленным материалам. Кроме того, полагает, что судом необоснованно возложена дополнительная обязанность, поскольку ФИО1 от выплаты взысканной судом сумму не уклонялся, у него не было банковских реквизитов для перечисления денежных средств потерпевшему, а когда он узнал реквизиты, то стал производить платежи, так в июне трижды перечислил разные суммы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Тихонова И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. не возражала против частичного удовлетворения жалобы, а именно в части уточнения даты приговора и статьи, по которой осуждён ФИО1, а также полагала необоснованным возложение дополнительной обязанности.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору от ***г. было назначено наказание в виде лишения свободы условно, и возложены определённые обязанности. Осуждённому разъяснены порядок и условия отбытия испытательного срока, последствия нарушения возложенных судом обязанностей или совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что приговором суда от ***г. с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Осуждённый поставлен на учёт в инспекции, с ним проведена беседа, в ходе которой разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, необходимость исполнения приговора, в том числе и в часки гражданского иска, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, о чём взята подписка.

Однако ФИО1 с момента вынесения приговора мер по возмещению взысканного с него морального вреда не предпринимал, уклонившись тем самым от возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Как следует из представленного материала осуждённый ФИО1 пояснял, что не уклонялся от выплаты взысканной судом сумму, у него не было банковских реквизитов для перечисления денежных средств потерпевшему.

При этом, судом установлено, что каких-либо действий по выяснению способов и возможностей возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, ФИО1 не предпринимал.

Оценив установленные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осуждённого от возмещения вреда вплоть до поступления представления УИИ в суд, суд пришёл к обоснованному выводу о продлении осуждённому испытательного срока на 1 месяц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления инспекции в связи с тем, что условно осуждённый в период испытательного срока уклонился от возложенной обязанности по возмещению причинённого им вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает излишним возложение дополнительной обязанности в виде ежемесячного предоставления в УИИ сведений о процессе исполнения обязанности возмещения вреда, причинённого преступлением, полагая, что продление испытательного срока является достаточной мерой, применённой судом за допущенное осуждённым уклонение от возмещения вреда. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ст. 389.16 УПК РФ исключить из постановления указание о возложении дополнительной обязанности.

Кроме того, ссылка суда в на то, что ФИО1 осуждён приговором Тамбовского районного суда *** от ***г. по ч. 2 ст. 112 УК РФ, является явной технической ошибкой, поскольку из представленных материалов следует, что осуждён он ***г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие допущенной судом технической ошибки не влияет на существо вынесенного постановления и полагает возможным в силу ст. 389.16 УПК РФ устранить явную техническую ошибку путём внесения в постановление соответствующих уточнений.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, что ФИО1 осуждён приговором Тамбовского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ;

исключить из постановления указание о возложении дополнительной обязанности - ежемесячно предоставлять в УИИ сведения о процессе исполнения обязанности возмещения вреда, причинённого преступлением, которое было удовлетворено судом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий