Решение № 2-219/2024 2-219/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000377-69

Производство № 2-219/2024

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» по доверенности № 2 от 01.01.2024 года ФИО1, участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи на базе Люблинского районного суда г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП в размере 1 411 200 рублей, судебные издержки в размере 12 010 рублей 10 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 15 256 рублей, в обосновании иска указав на следующее. 15.12.2023 года в 13 часов 00 минут на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» (ФАД М-5 «Урал») <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произвел с ним столкновение. Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении 18810058220000992262 от 15.12.2023 года, постановление по делу об административном правонарушении 18810058220001218420 от 15.12.2023 года), составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащее ООО «РТЛ» (свидетельство о регистрации № № от 04.06.2018 года, ПТС № от 28.08.2013 года), получило технические повреждения, что подтверждается указанными материалами о ДТП от 15.12.2023 года. ФИО2, в нарушении п. 11 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер № не имея полюса ОСАГО. С целью определения размера ущерба транспортному средству «Скания», государственный номер №, ООО «РТЛ» обратилось в экспертную компанию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». 19.12.2023 года по адресу регистрации и месту фактического проживания ФИО2 были направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра аварийного транспортного средства 26.12.2023 года в 10 часов 00 минут. Учитывая данные обстоятельства, осмотр транспортного средства состоялся 26.12.2023 года в 10 часов 00 минут при участии представителя экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-184ю от 26.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, составляет 1 411 200 рублей. Таким образом, ООО «РТЛ», как собственнику автомобиля, причинен ущерб в размере 1 411 200 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия №17 от 12.01.2024 года с требованием возместить причиненный ущерб (почтовый идентификатор №). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена. Истец направлял в адрес ответчика телеграммы-уведомления о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, в результате чего понес издержки в размере 2 010 (две тысячи десять) рублей 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2023 года. Кроме того, за оказание оценочных услуг ООО «РТЛ» по договору № УА-184ю от 18.12.2023 года с ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» были понесены расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 690 от 21.12.2023 года. Оплата осуществлялась по счету № УА-184ю от 18.12.2023 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «РТЛ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, с учетом позиции истца, и положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившегося ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, заслушав представителя истца, оценив представленные и исследованные истцом доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ, в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба (убытков), в данном случае - посредством взыскания возмещения с виновного лица.

При исследовании обстоятельств произошедшего ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (СТС №).

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (ООО «РТЛ»), является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (СТС №).

15.12.2023 года в 13 часов 00 минут на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» (ФАД М-5 «Урал») <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произвел с ним столкновение.

Обстоятельства нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, установлены постановлением по делу об административном правонарушении 18810058220000992262 от 15.12.2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению от 15.12.2023 года, транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак № в ДТП получило повреждения, а именно, повреждены: передний бампер справа, правая противотуманная фара, правая блок фара справа, с указателем поворота, правая дверь, правая подножка кабины, правое крыло, капот справа, воздухозаборник.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №,. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении 18810058220001218420 от 15.12.2023 года), в виде административного штрафа в размере в 800 рублей.

Исходя из изложенного, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ООО «РТЛ» причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-184ю от 26.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 1 411 200 рублей.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, заключение подтверждает размер расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено, в связи с чем, заключение принимается судом при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимым оценщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «РТЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП в размере 1 411 200 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования ООО «РТЛ» о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденных договором от 18.12.2023 года, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением № 690 от 21 декабря 2023 года, почтовых расходов на сумму 2 010 рублей 10 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков на указанную сумму, так как данные расходы, были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательств позиции истца, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 1047 от 19.02.2024 года следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 256 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему паспорт гражданина <адрес> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика», ИНН <***>, ОГРН <***>, 109382, <...>, эт. 5 каб. 505, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП в размере 1 411 200 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей, судебные издержки в размере 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей 10 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 256 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.