Приговор № 1-401/2016 1-52/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-401/2016

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 24 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Э.» - Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), осужденного:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) подсудимый ФИО1, согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) был трудоустроен на должность кладовщика в магазин ООО «Э.», где осуществляет предпринимательскую деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Э.», расположенный в СТЦ «(данные обезличены)» (адрес обезличен). В ходе выполнения своих трудовых обязанностей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), ФИО1 узнал, что продавцы указанного магазина ежедневно выручку от проданного товара складывают в сейф, расположенный в шкафу в подсобном помещении, который одновременно является и кабинетом директора магазина. При этом, ФИО1 достоверно знал, что ключ от указанного сейфа хранится на сейфе сверху и доступ в указанное подсобное помещение разрешен всем сотрудникам магазина. (дата обезличена) у ФИО1, преследовавшего цель незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Э.» с незаконным проникновением в иное хранилище. С целью реализации своего преступного умысла, зная, что магазин ООО «Э.» начинает свою работу в 10 часов утра и все сотрудники указанного магазина прибудут к этому времени, ФИО1 (дата обезличена) около 8 часов приехал в СТЦ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), подошел к магазину «Э.», имеющимся у него ключом открыл рольставни, прошел внутрь магазина и вновь опустил рольставни. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в подсобное помещение, открыл шкаф, где стоял сейф, и взял с поверхности сейфа ключ. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, указанным ключом открыл сейф и незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в размере 46000 рублей, принадлежащие ООО «Э.». Затем, ФИО1 закрыл сейф, положил ключ на место и подошел к рабочему столу директора, расположенному в данном подсобном помещении. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, достоверно зная, что директор магазина Х. в нижнем ящике стола хранит денежные средства, сел на стул около рабочего стола, наклонился вправо, открыл нижний выдвижной ящик тумбочки стола, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ООО «Э.». После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Э.» материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Андропов А.Ю., а также представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «Э.» - Х., также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не располагает. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в силу ст. 61 УК РФ относит: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, написанием им явки с повинной, в качестве которой суд учитывает имеющееся в материалах дела его заявление, где он добровольно сообщил должностному лицу о совершенном преступлении (л.д. 73), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья. На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 108, 110). Учитывая все эти данные в совокупности, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена), то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский истец представитель ООО «Э.» - Х. от заявленного иска в части возмещения материального ущерба в размере 4 500 рублей отказалась, ввиду полного добровольного возмещения подсудимым ФИО1 материального ущерба, а потому в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленного иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое полностью по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску представителя ООО «Э.» Х. в части возмещения материального ущерба прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 47500 рублей, возвращенные директору магазина Х. (л.д. 63, 65, 66), - оставить ей по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью от (дата обезличена), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 63-64), - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: