Апелляционное определение № 33-4475/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Редько Е.Н. дело № 33-4475/2026

УИД № 34RS0012-01-2025-000598-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-811/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АГЗРТ», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России, ООО «Волга Эквити» о признании торгов недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «АГЗРТ» по доверенности ФИО6 Файрузы Ринатовны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АГЗРТ», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по реализации арестованного имущества Волгоградской области лот № <...> – квартиры, кадастровый номер № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, взыскать с АО «АГЗРТ» в ее пользу уплаченные в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора электронной торговой площади денежные средства – 153200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 8190 рублей 27 копеек и проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 5596 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, почтовые расходы – 1460 рублей.

В обоснование требований указала, что ООО «Волга Эквити», действующим на основании контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Волгоградской области, были организованы и проведены торги в форме электронного аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лот № <...>), в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ года она оплатила вознаграждение в форме гарантийного обеспечения оплаты услуг оператора торговой площадки ООО «АГЗРТ» в размере 153200 рублей. Став победителем торгов, она внесла оставшуюся сумма 1462000 рублей согласно договору купли-продажи, на расчетный счет ТУ Росимущества в Волгоградской области. Вместе с тем определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» отменено, производство по делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества Волгоградской области возвратило ей денежную сумму в размере 1462000 рублей. Вместе с тем АО «АГЗРТ» в добровольном порядке полученное вознаграждение за оказание услуг оператора торговой площадки в сумме 153200 рублей возвратить отказалось.

Суд постановил указанное выше решение, признал торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по реализации арестованного имущества Волгоградской области лот № <...> – квартиры, кадастровый номер № <...>, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, взыскал с АО «АГЗРТ» в пользу истца уплаченные в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора электронной торговой площади денежные средства – 153200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5596 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ – 8190 рублей 27 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5552 рубля 98 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму 153200 рублей, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель АО «АГЗРТ» ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания денежных средств с общества, просит его в данной части отменить, в удовлетворения требований истца к АО «АГЗРТ» отказать.

Жалоба мотивирована тем, что оператор электронной торговой площадки не был извещен о дате и времени рассмотрении спора. Кроме того, спорная сумма, взысканная в качестве убытков, является уплаченным истцом вознаграждением за оказанные услуги оператора электронной торговой площадки по техническому проведению торгов. Причинно-следственная связь между действиями оператора электронной торговой площадки и возникшими у истца убытками отсутствует.

На жалобу поступили возражения, в которых ФИО1 и ТУ Росимущества в Волгоградской области считают доводы жалобы несостоятельными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФССП России, ООО «Волга Эквити», в качестве третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО «АГЗРТ», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России, ООО «Волга Эквити» удовлетворено частично, с АО «АГЗРТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства – 153200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 16491 рубль 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 153200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения апелляционного определения, расходы по оплате государственной пошлины – 5596 рублей, почтовые расходы – 1460 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части взыскания с АО «АГЗРТ» денежных средств в размере 153200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат, а также в части отказа в удовлетворении требований истца к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России, ООО «Волга Эквити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО7 против удовлетворения требований, предъявленных к управлению, возражала, представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 против удовлетворения требований возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года в части отмены решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, отказа в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, следовательно, разрешению подлежат заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков убытков, процентов и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

По смыслу ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, в частности, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, то оснований для проведения процедуры публичных торгов не имеется (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 расторгнут кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, ФИО5, с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество – квартиру № № <...>, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1522000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на указанную выше квартиру, в рамках которого в отношении жилого помещения составлен акт о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество по акту передано на торги специализированной организации.

ТУ Росимущества в Волгоградской области осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, на территории Волгоградской области.

ООО «Волга Эквити», действующее на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества и доверенности, выступает от имени ТУ Росимущества в Волгоградской области как специализированная организация, представляя интересы организатора торгов – ТУ Росимущества в Волгоградской области.

АО «АГЗРТ» является оператором электронной торговой площадки, на которой проводятся торги арестованного имущества, оказывая услуги за вознаграждение.

ООО «Волга Эквити» на указанной электронной торговой площадке организовало торги по реализации арестованного имущества – лот № <...> – квартиры № <...> общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1532000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Городищенского районного суда Волгоградской области заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № <...> по заявлению ФИО5 отменено, разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года торги проведены, ФИО1, являвшаяся участником торгов, признана их победителем.

При этом истец ДД.ММ.ГГГГ года внесла задаток в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года задаток в размере 147200 рублейДД.ММ.ГГГГ перечислила ТУ Росимущества в Волгоградской области оставшуюся стоимость квартиры в сумме 1462000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года оплатила АО «АГЗРТ» вознаграждение в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг для участия в электронном аукционе в размере 153200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» представило в Городищенский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в суд в связи с отменой заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (по штампу входящей корреспонденции дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, регистрация заявления в базе АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Волга Эквити» и истцом заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении реализованного на торгах имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», заемщиком и залогодателем по гражданскому делу № <...> заключено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Городищенского районного суда Волгоградской области мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу № № <...> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом квартира отозвана с реализации с составлением акта о возвращении нереализованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Эквити» аннулировало результаты публичных торгов по продаже квартиры, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отменой заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и отзывом ДД.ММ.ГГГГ года имущества с реализации.

По претензии истца ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1532000 рублей.

АО «АГЗРТ», получив претензию истца, возврат уплаченных в качестве гарантийного обеспечения оплаты за оказание услуг оператора электронной торговой площадки денежных средств в размере 153200 рублей не произвело, ссылаясь на регламент функционирования электронной площадки.

Спорная сумма в размере 153200 рублей являлась комиссионным сбором, подлежавшим уплате истцом как победителем торгов оператору электронной торговой площадки (10% от конечной стоимости лота) в соответствии с п. 5.31 Регламента функционирования электронной площадки, утв. генеральным директором АО «АГЗРТ».

Принимая во внимание, что истец была признана победителем торгов, следовательно, у нее возникла обязанность по оплате комиссионного сбора, данную обязанность она исполнила, между организатором торгов и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, однако заключенная на торгах сделка не была исполнена в связи с отменой заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и отзывом ДД.ММ.ГГГГ года имущества с реализации, результаты торгов аннулированы, и право собственности на имущество к истцу не перешло, спорная сумма в размере 153200 рублей, обусловленная участием истца в торгах по приобретению имущества, которое не подлежало реализации, составляет убытки ФИО1

По правилам п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя лицо, ответственное за убытки, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, а покупатель не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рассматриваемом случае организатором торгов и продавцом арестованной квартиры являлось ТУ Росимущества в Волгоградской области, от имени которого на основании государственного контракта и доверенности выступала специализированная организация ООО «Волга Эквити».

Поскольку организатором торгов и продавцом в спорных правоотношениях являлось ТУ Росимущества в Волгоградской области, приобретенное истцом на торгах арестованное имущество было изъято в связи с отменой до проведения торгов и фактической передачи квартиры покупателю заочного решения суда об обращении взыскания на квартиру, то есть до исполнения договора купли-продажи, ФИО1 не знала и не должна была знать об отмене заочного решения суда, осведомленность истца о наличии этих оснований для снятия имущества с реализации не подтверждена, именно ТУ Росимущества в Волгоградской области по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ обязано возместить истцу понесенные ею убытки в размере 153200 рублей.

По смыслу положений ст. 461 ГК РФ право покупателя на возмещение всех убытков именно продавцом товара, изъятого третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не зависит от вины продавца, поэтому неосведомленность продавца о наличии таких оснований для изъятия товара и отсутствие виновных противоправных действий с его стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области от возмещения убытков не освобождает.

Правовых оснований для возложения на ООО «Волга Эквити», АО «АГЗРТ», ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Городищенское РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности возместить истцу причиненные убытки не имеется.

Так, указанные ответчики не являлись организаторами торгов и продавцами арестованного имущества.

ООО «Волга Эквити», выполняя функции ТУ Росимущества в Волгоградской области в силу предоставленных полномочий, основанных на государственном контракте и доверенности, при проведении торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов действовало по заданию и от имени ТУ Росимущества в Волгоградской области, а не от своего имени.

Данное обстоятельство представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи ООО «Волга Эквити» ответственность за причиненные истцу убытки нести не может.

Также следует отметить, что АО «АГЗРТ», не являясь организатором торгов и продавцом арестованного имущества, их представителем, оказывало услуги оператора электронной торговой площадки, на которой проводились торги арестованного имущества, предоставляло аппаратно-программный комплекс торговой площадки и осуществляло техническое проведение торговой процедуры, за вознаграждение.

АО «АГЗРТ» обеспечило проведение торгов на площадке, ФИО1 признана победителем торгов, в связи с чем у нее возникла обязанность уплатить АО «АГЗРТ» вознаграждение за фактически оказанные услуги, а последующее снятие арестованного имущества с реализации и аннулирование результатов торгов не освобождало истца от исполнения данного обязательства.

Услуги оказаны оператором электронной торговой площадки в полном объеме и надлежащего качества, об обратном истец не заявляла.

Снятие арестованного имущества с реализации и возникновение у истца убытков с какими-либо действиями (бездействием) оператора электронной торговой площадки никак не связано.

Кроме того, необходимо отметить, что ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице специализированной организации в сложившихся обстоятельствах аннулировало торги, получив от судебного пристава сведения об отмене заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года и отзыв имущества с реализации.

По состоянию на дату проведения торгов и возникновения у истца как победителя торгов обязанности уплатить АО «АГЗРТ» комиссионный сбор, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, служба судебных приставов не располагала сведениями об отмене заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ПАО «Совкомбанк» представило в Городищенское РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в суд в связи с отменой заочного решения только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее даты поступления информации об отмене заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ года) у службы судебных приставов возможность отозвать имущество с торгов (проводимых ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала.

В действиях службы судебных приставов как до, так и после проведения торгов, нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов на уплату комиссионного сбора не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО1 убытков – 153200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 арта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности в размере 153200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

Так как взыскание процентов, исчисляемых от суммы убытков, за период до дня вступления судебного акта в силу законом не предусмотрено, в удовлетворении требований истца к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года должно быть отказано.

По правилам гл. 7 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (на 94,9%) с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5310 рублей 30 копеек (94,9% от уплаченной государственной пошлины в сумме 5596 рублей), почтовые расходы – 584 рубля 58 копеек (94,9% от почтовых расходов по направлению копии иска ТУ Росимущества в Волгоградской области и иска в суд в сумме 616 рублей), расходы по оплате услуг представителя – 14235 рублей (94,9% от представительских расходов в сумме 15000 рублей, которые соответствуют объему и сложности оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости), во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АГЗРТ», Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России, ООО «Волга Эквити» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов также должно быть отказано.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года со счета АО «АГЗРТ» на счет истца на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа перечислены 191747 рублей 04 копейки.

Положениями ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Отпадение основания приобретения имущества имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

Под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АГЗРТ» денежных средств в размере 153200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат отменено, в удовлетворении требований истца к АО «АГЗРТ» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов отказано, правовое основание получения ФИО1 денежных средств отпало, и такое приобретение признается неосновательным, судебная коллегия считает, что необходимо произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу АО «АГЗРТ» в порядке поворота исполнения судебного акта 191747 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО1 убытки – 153200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности в размере 153200 рублей, начиная с 29 апреля 2026 года, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 5310 рублей 30 копеек, почтовые расходы – 584 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 14235 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании процентов и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АГЗРТ», Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России, ООО «Волга Эквити» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АГЗРТ» в порядке поворота исполнения судебного акта 191747 рублей 04 копейки.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи