Апелляционное определение № 33-18005/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33-18005/2026

Судья: Чикурова Е.А. (Химкинский ГС) 50RS0048-01-2025-009080-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-189/2026 (2-7223/2025;) по исковому заявлению ФИО к ФИО, МКУ г.о. Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела", МКУ г.о. Солнечногорск Московской области "Ритуал" о признании удостоверения о родственном захоронении недействительным, обязании выдать удостоверение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, МКУ г.о. Химки Московской области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» и МКУ г.о. Солнечногорск Московской области «Ритуал», в котором просил признать недействительным удостоверение о родственном захоронении, выданное на имя ФИО Муниципальным казенным учреждением Солнечногорского муниципального района Московской области «Ритуал» в отношении места захоронения на Чашниковском кладбище, сектор 1, участок 287, а также обязать МКУ г.о. Химки Московской области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» выдать ему удостоверение о родственном захоронении на указанном участке с признанием его ответственным лицом за захоронение.

В обоснование требований истец указывал, что на данном участке захоронены его отец ФИО, умерший 10.12.1965 года, его мать ФИО, умершая 27.10.2009 года, а также его сын ФИО, умерший 24.06.2002 года. По утверждению истца, в 2013 году ему было выдано удостоверение о захоронении, в котором он указан ответственным за место захоронения. В 2024 году по требованию администрации кладбища истец провёл работы по приведению участка в соответствие с требованиями законодательства, после чего 12.07.2025 года обратился за выдачей нового удостоверения. Решением МКУ г.о. Химки Московской области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» от 12.07.2025 года в выдаче удостоверения было отказано, поскольку в системе РГИС ответственным лицом за данное место захоронения значится ФИО, которой 11.03.2019 года МКУ «Ритуал» было выдано удостоверение о родственном захоронении. Истец полагал, что удостоверение, выданное его сестре ФИО, получено с нарушением законодательства, поскольку он как первоначальный ответственный за захоронение согласия на перерегистрацию не давал. Кроме того, в удостоверении ответчика отсутствуют сведения о захоронении одного из лиц, что, по мнению истца, также свидетельствует о нарушении порядка его выдачи.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, которая исковые требования поддержала в полном объёме и полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик МКУ г.о. Химки Московской области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» явку представителя не обеспечил, был извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск. Ответчик МКУ г.о. Солнечногорск Московской области «Ритуал» явку представителя также не обеспечил, был извещён надлежащим образом, письменных возражений не представил. Третье лицо Администрация г.о. Солнечногорск Московской области явку представителя не обеспечила, была извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2026 года постановлено:

Исковое заявление ФИО удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение, выданное на имя ФИО ФИО казенным учреждением Солнечногорского муниципального района Московской области «Ритуал» о захоронении на Чашниковском кладбище на секторе №1 участок 287.

Обязать ФИО казенное учреждение г.о. Химки Московской области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» выдать ФИО удостоверение о родственном захоронении на Чашниковском кладбище на секторе №1 участок 287, признав его ответственным за захоронение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ФИО указывала на то, что удостоверение о захоронении, выданное ей 11.03.2019 года МКУ г.о. Солнечногорск Московской области «Ритуал», является законным, поскольку выдано уполномоченной организацией в установленном порядке. Напротив, удостоверение, выданное истцу 24.02.2013 года муниципальным унитарным предприятием «Ристар», не имеет юридической силы, так как МУП «Ристар» никогда не являлся уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела и не был наделён полномочиями по регистрации захоронений и выдаче соответствующих удостоверений.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик МКУ г.о. Солнечногорск Московской области "Ритуал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что на территории общественного кладбища Чашниковское, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, с.п. Лунево, дер. Чашниково, имеется место захоронения (1 участок, 11 ряд, 4 место), где захоронены ФИО, умерший 10.12.1965 года, ФИО, умерший 24.06.2002 года, и ФИО, умершая 27.10.2009 года. Истец и ответчик ФИО являются родными братом и сестрой, родителями которых являются двое из захороненных лиц. Таким образом, оба они относятся к категории близких родственников захороненных по смыслу действующего законодательства в сфере погребения и похоронного дела.

На основании ответа Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 15.01.2026 года судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи удостоверения о захоронении, датированного 24.02.2013 года, уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на территории муниципального образования сельского поселения Луневское являлась администрация этого поселения в соответствии с п. 1.3 Положения, утверждённого решением Совета депутатов от 29.11.2010 года № 66/11. Согласно тому же Положению, полномочия по регистрации и перерегистрации захоронений иным организациям, вне зависимости от их формы собственности, переданы не были. Следовательно, МУП «Ристар», выдавшее удостоверение ФИО 24.02.2013 года, не обладало соответствующими полномочиями и действовало за пределами предоставленной ему компетенции.

Суд первой инстанции прямо констатировал, что удостоверение, выданное истцу МУП «Ристар» 24.02.2013 года, оформлено с нарушением действующего законодательства. Однако, сделав данный вывод, суд, тем не менее, удовлетворил требования истца, основанные исключительно на указанном документе.

Такой подход является внутренне противоречивым и не согласуется с принципами доказывания, закреплёнными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Документ, выданный неуполномоченным органом в нарушение действующих нормативных правовых актов, не может порождать юридически значимых последствий и служить основанием для признания за истцом статуса ответственного лица за место захоронения.

Вывод суда о том, что ответчик ФИО была обязана получить согласие истца на перерегистрацию захоронения и оспорить в судебном порядке ранее выданное на его имя удостоверение, основан на неправильном применении норм материального права.

Положения Закона Московской области от 17.07.2007 года № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области» (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО) не предусматривали обязательного согласования с предыдущим держателем удостоверения в случае, когда само это удостоверение выдано неуполномоченной организацией и не порождает правовых последствий. Следовательно, ФИО, являясь близким родственником захороненных лиц и обратившись с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, реализовала право, предоставленное ей законом непосредственно.

При обращении в МКУ г.о. Солнечногорск Московской области «Ритуал» 11.03.2019 года ФИО получила удостоверение № 3 о родственном захоронении от организации, наделённой полномочиями по регистрации захоронений и выдаче соответствующих документов. Данное удостоверение внесено в систему РГИС, на его основании ответчик значится ответственным лицом за место захоронения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель МКУ г.о. Солнечногорск Московской области «Ритуал» пояснила, что учреждение осуществляет государственную услугу по выдаче удостоверений на захоронение с 2016 года, и подтвердила, что удостоверение, выданное ФИО, является документом, оформленным уполномоченной организацией.

Доводы представителя истца о наличии правопреемства между МУП «Ристар» и МБУ г.о. Солнечногорск «Ристар» не могут быть приняты во внимание в целях подтверждения действительности удостоверения, выданного в 2013 году. Правопреемство организаций в части имущественных прав и обязательств не означает ретроактивного наделения правопредшественника публичными полномочиями, которыми он на момент совершения соответствующих действий не обладал. Основной вид деятельности МУП «Ристар» согласно данным ЕГРЮЛ относится к деятельности в сфере уборки, что дополнительно подтверждает отсутствие у данного предприятия каких-либо полномочий в сфере регистрации захоронений и выдачи удостоверений. Факт участия Администрации сельского поселения Луневское в учреждении предприятия сам по себе не заменяет и не подтверждает наличие специальных публично-правовых полномочий, которые в силу Положения от 29.11.2010 года № 66/11 были закреплены исключительно за самой администрацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удостоверение о захоронении, выданное истцу, не имеет юридической силы, поскольку оформлено организацией, не наделённой соответствующими полномочиями, заслуживают внимания. Судебная коллегия соглашается с аргументами жалобы относительно того, что документ, выданный с нарушением законодательства неуполномоченным субъектом, не порождает для его держателя преимущественного права перед лицом, получившим удостоверение в установленном законом порядке. Указание заявителя жалобы на внутреннее противоречие в логике суда первой инстанции, одновременно установившего незаконность удостоверения истца и удовлетворившего требования, на нём основанные, является обоснованным.

Отношения по поводу регистрации (перерегистрации) захоронений и выдачи удостоверений о захоронении в Московской области регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Законом Московской области от 17.07.2007 года № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области». В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Согласно п. 1 ст. 29 того же Федерального закона органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Статьёй 18 Закона Московской области от 17.07.2007 года № 115/2007-ОЗ установлено, что каждое захоронение, произведённое на территории кладбища, находящегося в ведении органа местного самоуправления, регистрируется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в книге регистрации захоронений и в РГИС, после чего выдаётся удостоверение о захоронении.

Согласно ч. 4 ст. 18 названного Закона перерегистрация места захоронения носит заявительный характер и осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, в ведении которого находится кладбище. Таким образом, правовое значение для определения ответственного лица за место захоронения имеет удостоверение, выданное именно уполномоченным органом в установленном законом порядке и зарегистрированное в системе РГИС.

Законодательство не устанавливает приоритета одного из близких родственников захороненных перед другим при обращении за выдачей удостоверения о родственном захоронении. ФИО как близкий родственник всех захороненных на спорном участке лиц располагала самостоятельным правом на обращение за удостоверением. Выданное ей 11.03.2019 года удостоверение № 3 МКУ г.о. Солнечногорск Московской области «Ритуал» соответствует требованиям закона, внесено в РГИС и является единственным действительным правоустанавливающим документом на данное место захоронения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что удостоверение, полученное им в 2013 году, выдано уполномоченной организацией и соответствует требованиям законодательства, действовавшего на тот момент. Наличие у ФИО удостоверения, выданного в законном порядке уполномоченным органом и зарегистрированного в РГИС, не может быть квалифицировано как нарушение прав истца. При наличии конкурирующих требований двух близких родственников в отношении одного места захоронения правовое значение имеет тот документ, который выдан уполномоченным органом в соответствии с действующим порядком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО к ФИО, МКУ г.о. Химки Московской области "Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела", МКУ г.о. Солнечногорск Московской области "Ритуал" отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 7 мая 2026 года