Апелляционное постановление № 22К-2738/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 22К-2738/2020

Судья Печурин И.Ю. <данные изъяты>К-2738/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шестаковой Т.М.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шестаковой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> СУ УМВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России «Одинцовское» ФИО2 и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, который проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, положительно характеризуется и имеет постоянный источник дохода. Достоверных сведений о том, что ФИО1 воспрепятствует установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от следствия и суда, органом следствия суду не представлено. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, данные о его личности, который имеет не снятую и не погашенную судимость, не имеет регистрации на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Также судом установлено, что у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Шестаковой Т.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья