Решение № 12-69/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017г. <адрес>

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

лица, составившего протокол ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Семилукского района Воронежской области на определение мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора МКОУ Совхозная СОШ ФИО2, привлекаемого по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в орган, составивший протокол,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора МКОУ Совхозная СОШ возвращено в Верхне –Донское управление Ростехнадзора, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек на момент составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением прокурор Семилукского района Воронежской области принес протест, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение и одновременно восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании помощник прокурора просил восстановить срок для обжалования указанного определения мирового судьи, так как прокурор при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, и к указанному моменту истек десятидневный срок обжалования, в связи с чем, в установленный законом десятидневный срок объективно не представилось возможным опротестовать определение. Протест просит удовлетворить, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку определение мирового судьи является необоснованным и незаконным. Возвращая дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора МКОУ Совхозная СОШ ФИО2 в Верхне-Донское управление Ростехнадзора, мировой судья исходил из того, что ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истек. Данный вывод сделан ошибочно. В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, одним из вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по которому в случае необходимости выносится определение, является вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Вместе с тем, ни одного из предусмотренных названной нормой КоАП РФ условий для возвращения протокола об административном правонарушении в орган его составивший не имеется.

Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3, составивший протокол, считает ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста и протест прокурора подлежащими удовлетворению. Просит срок восстановить, определение отменить и направить на новое рассмотрение. Поскольку санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает такое наказание как дисквалификация, то срок давности привлечения один год, а он не истек.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства и протетста извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как усматривается из материалов и административного производства, определение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения прокурору не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 о принесении протеста на указанное определение.

При таких обстоятельствах суд, считает, что ходатайство прокурора Семилукского района Воронежской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого определения заявлено им в пределах своих полномочий, причины указанные в нем исключительные и являются уважительными, с учетом его не участия в деле и не направления копии оспариваемого определения мировым судьей, сам мотивированный протест – принесен (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем, оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Изучив доводы, изложенные в протесте прокурора, прихожу к следующему:

Определением мирового судьи судебного участка № в Семилукском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении и.о. директора МКОУ Совхозная СОШ, привлекаемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ возвращено в Верхне-Донское управление, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, одним из вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по которому в случае необходимости выносится определение, является вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Частью 2 ст.29. 4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в соответствии с распоряжением руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанным управлением осуществлялась внеплановая выездная проверка выполнения предписаний с истекшим сроком, выданных ДД.ММ.ГГГГ МКОУ Совхозная СОШ, подлежащих выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации ою административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как видно из материалов дела, срок исполнения предписаний, выданных МКОУ Совхозная СОШ ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечении к административной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления протокола в отношении и.о. директора Совхозная СОШ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы ФИО3, составившего протокол о том, что срок давности привлечения составляет один год, поскольку в качестве наказания предусмотрена дисквалификация, несостоятельны, не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Исполняющий обязанности директора школы к указанной категории лиц не относится, и дисквалификация в качестве наказания к нему применена быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора МКОУ Совхозная СОШ ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья