Решение № 2-365/2017 2-365/2017(2-5139/2016;)~М-4480/2016 2-5139/2016 М-4480/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в период времени с 11 час 00 мин до 11 час. 30 мин. 28.05.2016 года неустановленными лицами поврежден автомобиль Мазда-6, г/н №, принадлежащий истцу. Указанный автомобиль застрахован по полису страхования транспортных средств от 25.02.2016 года. 01.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик автомобиль не осмотрел, выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 360/1 стоимость восстановительного ремонта составила 1012152 руб., стоимость годных остатков 437191,50 руб. За проведение оценки оплачено 15000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 856233,50 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11763 руб., расходы по оплате оценки 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования с учетом проведенной судебной экспертизы поддержал. Указала, что годные остатки автомобиля передавать в страховую компанию, истец не намерен.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Мазда-6, г/н № (л.д. 8).

Судом установлено, что в период времени с 11 час 00 мин до 11 час. 30 мин. 28.05.2016 года неустановленными лицами поврежден автомобиль Мазда-6, г/н № принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда-6, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис № №. Страховая сумма составляет за период с 26.05.2016 года по 25.08.2016 года - 1293425 руб., страховая премия составила 120946,33 руб. Франшиза – не установлена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» - указан ООО «Русфинанс Банк». Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА, кроме случаев указанных в п. 8.1.7 Правил. Период действия полиса с 26.02.2016 года по 25.02.2017 года.

Истец 01.07.2016 года обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, уведомив о времени и месте проведения осмотра.

06.07.2016 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем САО «ВСК», что следует из акта осмотра транспортного средства № 30070614 от 06.07.2016 года.

В соответствии с заключением РАНЭ-МО № 3790832 от 20.10.2016 года, стоимость годных остатков составляет 681438 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1293425 руб.

Истец не согласился с заключением и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «ЮрФинанс Групп» № 360/1 от 29.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 1012152 руб., годные остатки 437191,50 руб.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 27 от 22.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 1004349 руб., рыночная стоимость автомобиля 1293425 руб., величина годных остатков 608282 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости годных остатков.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 15000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и расходов по оплате оценки, не имеется.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения автомобиль в результате полученных повреждений является тотальным. С учетом п. 8.1.7 правил, ввиду того, что автомобиль является тотальным, возмещение ущерба производится в денежном выражении на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела (абандон)».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 685143 (1293425 руб. страховая сумма - 608282 руб. стоимость годных остатков) руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик выплату страхового возмещения по обращению истца в неоспоримой части не произвел, в связи с чем в добровольном порядке в установленные сроки требования не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 342571,50 руб. ((685143 руб. страховое возмещение) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 150000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 685143 руб., штраф 150000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10051 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий