Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около дома № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем LADAGFL<данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате чего автомобилю истца причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО», оплатив работы в размере 8000 руб. и 3000 руб., а также оплатив услуги станции технического обслуживания ИП П. в размере 800 рублей. Согласно Экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт составляет 138003 руб. Согласно Экспертному заключению № утрата товарной стоимости составляет 25878 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы за оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., за оказание юридической помощи ИП ФИО3 в сумме 6000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 163881 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 800 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4477 рублей 62 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ДТП виновен водитель ФИО2, который следуя впереди его автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, заблаговременно не включил сигнал поворота, резко затормозил и остановился перед совершением поворота. По этой причине он не смог предотвратить столкновение с транспортным средством. За нарушение ПДД его привлекли к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, штраф он оплатил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 17), а собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 34).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия были установлены повреждения: правого и левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого и левого заднего фонаря, задней панели, возможны скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения: переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, право и левой фары, решетки радиатора, передней панели, радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12).

Кроме того постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, оно находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащего истцу имуществу. Соответственно на ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба и размер утраты товарной стоимости, суд исходит из представленных истцом экспертных заключений № и №, выполненных Центром независимой оценки «КВАДРО».

Согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138003 рубля, с учетом износа - 131887 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 25878 рублей.

Данные заключения изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения, суду ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены возражения относительно размера стоимости материального ущерба, определенного вышеуказанными заключениями, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 138003 рубля.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд полагает, что требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автотранспортного средства правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению в размере 25878 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на проведение оценки в размере 11000 рублей (8000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000 - утрата товарной стоимости), по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 800 рублей, удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ИП ФИО3 6000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов, консультацию, подготовку искового заявления и предъявление в суд, представление интересов в суде (л.д.15, 16).

Определяя размер суммы расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает результат рассмотрения дела: иск удовлетворен в полном объеме, конкретные обстоятельства дела: спор о выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП, сложность спора: дело не представляет особой сложности, объем выполненной работы: подготовка иска в суд, представитель истца в судебном заседании участие не принимал. С учетом разумности и справедливости, взысканию подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138003 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25878 рублей, расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 800 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей 62 копейки

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина