Определение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Дело №2-1811/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя заявителя – ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Пионер-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пионер-Лизинг» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Чувашской Республики при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Пионер-Лизинг» к ФИО3 о расторжении договора лизинга, передачи недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества были удовлетворены, однако данное решение ФИО3 исполнено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Пионер-Лизинг» - ФИО1 заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что извещение о заседании третейского суда направлялось по последнему известному адресу проживания ответчика, в соответствии с условиями договора лизинга, в случае изменения места жительства ФИО3 был обязан уведомить об этом общество, чего сделано не было. В связи с чем оснований полагать, что ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать, представила письменный отзыв, который огласила в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Третейского суда Чувашской Республики при <данные изъяты> постановлено признать расторгнутым и прекратившим с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО3. Обязать ФИО3 передать ООО «Пионер-Лизинг» <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в течение трех календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Также третейским судом разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО3 заключен договор лизинга, по которому общество приобрело в собственность у ФИО3 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> и предоставило ее ответчику в лизинг на срок <данные изъяты> месяцев.

Обществом обязательства по передаче квартиры выполнены, в то время как ФИО3 свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.<данные изъяты> договора в случае возникновения споров между сторонами договора они разрешаются в Третейском суде <данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно ч. 10 Закона стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом Чувашской Республики при <данные изъяты>» в составе председательствующего судьи ФИО4 единолично вынесено решение.

Из содержания арбитражной оговорки договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о том, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, с учетом вышеприведенной нормы, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение положений п.5 ч.3 ст. 426 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, сторона, в силу п.3 ч.3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения

В истребованном из третейского суда деле имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции ФИО3, либо вернувшийся за истечением срока хранения конверт в деле отсутствуют.

Таким образом, третейский суд рассмотрел дело лишь на основании документов, подтверждающих отправление почтовой корреспонденции ответчику, не убедившись в том, было ли получено уведомление ответчиком, и если не было получено, то по какой причине, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Пионер-Лизинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст. ст. 426, 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Пионер-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Чувашской Республики при <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Пионер-Лизинг» к ФИО3 отказать.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Николаев