Решение № 2-4547/2018 2-4547/2018~М-4423/2018 М-4423/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4547/2018

№ 2-4547/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Цветковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с выше названным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: < >, регистрационный знак №, под управлением истца и Камаз < >, регистрационный знак №, под управлением Б. Виновником аварии признан водитель Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотре независимого оценщика.

В виду наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность. После предоставления необходимых документов, ему была перечислена страховая выплата в размере 247 700 рублей. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен, т.к. выплаченная страховая сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «< >», для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 385 736 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести дополнительную страховую выплату в виде разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной по выплатному делу, a именно 138 036 рублей.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в дополнительных выплатах, ввиду отсутствия основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 138 036 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42791 руб. 16 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1380 руб. 36 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; штраф; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, заключение ИП А. не оспаривает, дополнительно пояснил, что, действительно, транспортное средство истцом использовалось в том числе в предпринимательских целях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере 104400 руб. признала. В оставшейся части исковые требования не признает, так как транспортное средство используется в коммерческих целях, просила об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: < >, регистрационный знак №, под управлением истца и Камаз < >, регистрационный знак №, под управлением Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б., автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 247700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «< >» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385736 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 138036 руб. и расходов по оценке в размере 6000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП А.

Согласно заключению эксперта № А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 352100 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сторонами оно не оспаривается, с результатом экспертизы стороны согласны.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 104400 руб. (=352100-247700).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дн.) составит 124236 руб. (=104400*1%*119).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 247700 руб., то есть первоначально произведены действия по осуществлению страховой выплаты; а также несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяя ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в момент ДТП автомобиль использовался не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не отрицалось представителем истца в суде.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате за составление услуг оценщика подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены на 75,64 % (104400*100/138036) относительно изначально заявленных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4538 руб. 40 коп.(6000*75,64%).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы экспертом А. составляют 6000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 75,64 % от первоначально заявленных, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП А. подлежат расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4538 руб. 40 коп. (=6000*75,64%). В остальной части в сумме 1461 руб. 60 коп. расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, и с учетом объема оказанных услуг представителем, с которым был заключен договор и который участия в судебных заседаниях не принимал, подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 2000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. обоснованы, связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 104 400 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4538 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы за проведение судебной экспертизы: с акционерного общества «СОГАЗ» в сумме 4538 руб. 40 коп., с ФИО3 в сумме 1461 руб. 60 коп..

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4088 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018г.

Судья < > Т.В. Павлова