Решение № 12-38/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Материал № 12-38/20


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Угличскому муниципальному району ФИО2 от 14.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Угличскому муниципальному району ФИО2 от 14.04.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в невыполнении ограничительных мероприятий, установленных требованиями пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 г., по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, ФИО1, прибывшим 16.03.2020 г. на территорию Российской Федерации с Украины, создало угрозу завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID – 2019) на территории РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. В составленных в отношении ФИО1 протоколе, а также постановлении не указано время совершения правонарушения. Кроме того, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 г. на момент въезда заявителя в России из Украины (16.03.2020 г.) не было принято и опубликовано, соответственно не может распространяться на действия (бездействия) ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно просил учесть, что проживает в частном двухэтажном доме, звонка на калитке нет. Случайно в окно 26.03.2020 г. увидел у ворот врача, который пришел узнать, когда он вернулся в Россию, больше ничего не спрашивал, рекомендаций и пояснений о том, что заявитель должен находиться на самоизоляции в течении 14 дней не давал. 27.03.2020 г. утверждает, что находился дома и в этот день никто из сотрудников полиции, либо сотрудников Роспотребнадзора, а также врач не приходили. При составлении протокола пытался выяснить, откуда информация, что он отсутствовал дома 27.03.2020 г., однако никаких документов в подтверждение данного факта ему не представили.

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Из ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку 13.05.2020 г. не является нерабочим днем, а Угличский территориальный отдел Роспотребнадзора - учреждение, которое работает в настоящее время в независимости от эпидемиологической ситуации.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения.

Постановление от 14.04.2020 г. также не содержит сведения о времени совершения административного правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, из представленного материала следует, что никаких актов о проверке ФИО1 по месту жительства в период предполагаемой изоляции сотрудниками отдела МВД России по Угличскому району (как указано в протоколе и постановлении) не составлялось, предположительные данные взяты из медицинской карты амбулаторного больного, где имеются записи врача общей практики, что 27.03.2020 г., 28.03. 2020 г., пациент отсутствовал дома, что напротив, опровергается ФИО1

Также довод заявителя о том, что в момент возращения его из Украины в Россию (16.03.2020 г.) постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 г. не было принято, заслуживает внимания.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

В протоколе и обжалуемом постановлении имеется ссылка на п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 г., которое на момент въезда ФИО1 на территорию РФ не было принято и опубликовано.

Соответственно, заявитель не мог знать о необходимых мероприятиях самоизоляции указанных в данном нормативном акте. Кроме того, каких-либо предписаний, предупреждений ему не выдавалось.

При этом, суд обращает внимание, что действия (бездействия) ФИО1 в части нарушения режима самоизоляции в сложившейся эпидемиологической ситуации фактически необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Однако, данная норма вступила в действие лишь 01.04.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ч. 6.3. КоАП РФ. Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Угличскому муниципальному району ФИО2 от 14.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Г. Марокова