Решение № 2-2246/2024 2-2246/2024~М-1458/2024 М-1458/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2246/2024

дело №2-2246/2024

УИД 92RS0004-01-2024-002223-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

02 декабря 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просит суд: - взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 106 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324,00 рублей, почтовые расходы в размере 141,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа округленно составила 106 200,00 рублей.

24.10.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 106 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, письменных возражений на исковое заявление не представили, неоднократно извещались судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ). Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты><данные изъяты>,госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного ТС с четом износа округленно составила 106 200,00 рублей.

24.10.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 106 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю ФИО3, является ответчик ФИО1., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю ФИО3, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Отказывая в возмещении материального ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 управлял автомобилем без законных оснований, не находясь с ним в каких-либо трудовых отношениях, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по взысканию материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2

Таким образом, предъявление требований к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. При этом, каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы ее от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённая в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 200,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324,00 рублей, почтовые расходы в размере 141,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» вред в порядке суброгации в размере 106 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3324,00 рублей, почтовые расходы в размере 141,00 рублей.

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий А.С. Лемешко