Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018 ~ М-985/2018 М-985/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Инстрой+», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 11.06.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инстрой+» был заключен кредитный договор №, согласно которого ООО «Инстрой+» был выдан кредит в сумме 1 750 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата кредита – 20.05.2019 года.

Неоднократно, начиная с августа 2016 года ООО «Инстрой+» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.

В качестве обеспечения по кредитному договору, к кредитному договору № от 11.06.2014г. заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 11.06.2914г. с ФИО1; договор поручительства физического лица № от 11.06.2014 с ФИО1, договор поручительства физического лица № от 11.06.2014 с ФИО2

В адрес заемщика, поручителей, были направлены уведомления о нарушении сроков погашения обязательств по кредиту и необходимости принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данное требование заемщиком не выполнено и задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 11.04.2018 задолженность ООО «Инстрой+» по кредитному договору составляет 734 532руб. 66 коп., в том числе: срочный основной долг – 510 416 руб. 78 коп.; просроченный основной долг – 90 416 руб. 62 коп.; срочные проценты - 2 716 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 33 406руб. 51 коп.; комиссия за обслуживание кредита – 12 383руб. 06 коп.; неустойки (штрафы, пени) всего – 85 193руб. 59коп.

Поскольку ООО «Инстрой+» не выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» считает правомерным удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору ипотеки (залоге недвижимости).

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать солидарно с ООО «Инстрой+», ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014г. в пользу АО «Россельхозбанк» 734 532,66 руб., в том числе: срочный основной долг – 510 416 руб. 78 коп.; просроченный основной долг – 90 416 руб. 62 коп.; срочные проценты - 2 716 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 33 406руб. 51 коп.; комиссия за обслуживание кредита – 12 383руб. 06 коп.; неустойки (штрафы, пени) всего – 85 193руб. 59коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ФИО1, определенный в п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 11.06.2014г., с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере залоговой стоимости – 50 28 100,00 руб., а именно:

- нежилое здание, назначение нежилое, Б,В-1эт.; Б1-2эт. - этажное, общая площадь 514,3кв.м., инв.№, лит.Б, Б1, В, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 5 028 000,00 руб.;

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) общей площадью 22 960 кв.м., имеющем следующие характеристики: кадастровый номер объекта №, разрешенное использование: при нежилых зданиях, фактическое использование: размещение нежилых зданий, площадь объекта 22 960кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость права аренды земельных участков, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), в размере 100 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики – представитель ООО «Инстрой+», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), согласился с доводами искового заявления, признал наличие задолженности перед ответчиком в заявленном размере, полагала возможным удовлетворить требования истца, однако, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью просроченным обязательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.06.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инстрой+» был заключен кредитный договор №, согласно которого ООО «Инстрой+» был выдан кредит в сумме 1 750 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата кредита – 20.05.2019 года.

Пунктом 1.3.2. кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течении периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Кредитный договор сторонами подписан и не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательств по выдаче денежных средств, что также не оспаривается ответчиками, однако, неоднократно, начиная с августа 2016г. ООО «Инстрой+» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п.п. 1.3.2.-1.3.4. договора.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредиты и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе Заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредите соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени согласно договора, определяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленой на фактическое количество дней в текущем году.

В качестве обеспечения по кредитному договору, к кредитному договору № от 11.06.2014г. заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 11.06.2914г. с ФИО1;

- договор поручительства физического лица № от 11.06.2014 с ФИО1;

- договор поручительства физического лица № от 11.06.2014 с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, п. 1.2. договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустойки (пени и/или штрафов) и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Инстрой+» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Инстрой+».

В соответствии с п. 1.7 договоров, поручительства заключенных в обеспечение обязательств ООО «Инстрой+» поручитель дает своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора. Причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (гашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Договора поручительства сторонами подписаны, на момент рассмотрения дела не оспорены и принимаются судом.

В адрес заемщика, поручителей, были направлены уведомления о нарушении сроков погашения обязательств по кредиту и необходимости принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данное требование заемщиком не выполнено и задолженность до настоящего времени не погашена.

Пунктом 5.2 кредитного договора, предусмотрено право кредитора на списание денежных средств со счетов заемщика во исполнение обязательств по договору без дополнительного распоряжения заемщика. Однако воспользоваться представленным правом на списание денежных средств со счета заемщика, в силу кредитного договора, АО «Россельхозбанк» не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

По состоянию на 11.04.2018 задолженность ООО «Инстрой+» по кредитному договору составляет 734 532 руб. 66 коп., в том числе: срочный основной долг – 510 416 руб. 78 коп.; просроченный основной долг – 90 416 руб. 62 коп.; срочные проценты – 2 716 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 33 406 руб. 51 коп.; комиссия за обслуживание кредита – 12 383руб. 06 коп.; неустойки (штрафы, пени) всего – 85 193 руб. 59коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт заключения договора кредитной карты подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт нарушения ответчиком условий договора также нашел подтверждение в суде.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным снизить размер неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, заявленный истцом в размере – 85 193,59 руб. до 40 000 руб., что в полном объеме соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 2.1 договора залога и ст. 337 ГК РФ предусматривает, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пении/или штрафов), а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.

Договором предусмотрена залоговая стоимость имущества в 5 028 000 руб., эту же сумму истец просит установить как начальную, с которой начинаются торги. Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами также не оспаривалось.

Учитывая указанное. исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины при обращении в суд (платежное поручение № от 23.04.2018 года). В связи с удовлетворением требования имущественного характера, заявленного к ответчикам, в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Инстрой +», ФИО1 и ФИО2 10 554,32 руб. руб. в солидарном порядке. Требование неимущественного характера об обращение взыскания на нежилое помещение и право аренды заявлено к ответчику ФИО1, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Инстрой+», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Инстрой+» (ИНН №, юр. адрес: <адрес>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014г. в размере 689 339 (шестьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать девять) руб. 07 коп., в том числе: срочный основной долг – 510 416 (пятьсот десять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 78 коп.; просроченный основной долг – 90 416 (девяносто тысяч четыреста шестнадцать) руб. 62 коп.; срочные проценты – 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 10 коп.; просроченные проценты – 33 406 (тридцать три тысячи четыреста шесть) руб. 51 коп.; комиссия за обслуживание кредита – 12 383 (двенадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 06 коп.; неустойки (штрафы, пени) – 40 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю Костычевой ИИнне Александровне, определенный в п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 11.06.2014 г., с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере залоговой стоимости – 5028100 (пять миллионов двадцать восемь тысяч сто) руб., а именно:

- нежилое здание, назначение нежилое, Б,В-1эт.; Б1-2эт. - этажное, общая площадь 514,3кв.м., инв.№, лит.Б, Б1, В, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 5 028 000 (пять миллионов двадцать восемь тысяч) руб.;

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) общей площадью 22 960 кв.м., имеющем следующие характеристики: кадастровый номер объекта 58:29:300:4003:73, разрешенное использование: при нежилых зданиях, фактическое использование: размещение нежилых зданий, площадь объекта 22 960 кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость права аренды земельных участков, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), в размере 100 (сто) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Инстрой+», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 32 коп

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.