Решение № 2-4081/2017 2-4081/2017~М0-2966/2017 М0-2966/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «АвтоСтар» пробрела автомобиль IX35 GLS 2,0 AT 4 WD VIN №. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии.

В пределах гарантийного срока были обнаружены различные недостатки:

1. коррозия на рамке левой передней двери (под уплотнителем).

2. коррозия на рамке левой задней двери (под уплотнителем).

3. коррозия на рамке правой передней двери (под уплотнителем).

4. коррозия на рамке правой задней двери (под уплотнителем).

5. коррозия на внутренней части капота.

6. протиры ЛКП на передних крыльях от контакта с брызговиками.

7. коррозия на задней откидной двери.

8. скрип левого переднего сидения.

9. морщины на левом переднем сидении.

10. разрушение наполнителя водительского сидения.

11. скрип задней откидной двери.

12. стук в задней подвеске.

13. стук в рулевом механизме при вращении рулевого колеса.

14. недостатки в магнитоле.

15. стук в КПП при трогании.

16. дефект задних амортизаторов.

17. скрип под обивкой потолка слева.

18. отслоение ЛКП с дисков колес.

19. шумная работа отопителя.

20. нарушение целостности ЛКП кронштейна крепления водительского сидения.

21. дефект рукоятки рычага АКПП.

22. дефект кожаного покрытия рулевого колеса.

23. дефект датчиков давления в шине.

24. дефект правого рулевого наконечника.

25. люфт петель водительской двери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» была направлена претензия об устранении недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля комиссией с участием технического специалиста ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» и представителей ООО «АвтоСтар», по результатам которой подтвердилось наличие в автомобиле истца дефектов №, 2, 5, 15, 17.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию об устранении недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истец предоставила автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» письмо, согласно которого пять дефектов устранены, другие заявленные дефекты не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории дилера была проведена проверка качества, которая подтвердила наличие дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит суд обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять некачественный автомобиль IX35 GLS 2,0 AT 4 WD VIN №. Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1225000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 443900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

неустойку по день фактического удовлетворения требования в размере 2837130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоСтар».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 773000 рублей, неустойку в размере 999999 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 8650 рублей, убытки, связанные с приобретением автомобиля с панорамной крышей в размере 85000 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобиль имеет десять дефектов, которые проявились вновь после устранения. Истец два раза обращался к ответчику с претензиями об устранении дефектов, 8 мая, и 16 мая. Однако, дефекты ответчиком так и не были устранены. Общий ремонт автомобиля составит 218933 рубля. Указанная сумма является для истца существенной. За границей автомобиль продается как Хенда Тюсон. Возражал против отложения судебного заседания, так как у ответчика было два месяца, чтобы ознакомиться с экспертизой, обеспечить явку специалиста в судебное заседание. Были проведены досудебная экспертиза и судебная экспертиза, которые установили, что дефекты производственные. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ходатайствовала об отложении судебного заседания для обеспечения явки специалиста и о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просила поручить Московскому автодорожному институту. В обосновании указала, что судебную экспертизу невозможно признать надлежащим доказательством, поскольку исследовательская часть полностью отсутствует, перечислены только выводы. Большая часть выводов эксперта прямо противоречит документам завода-изготовителя. Отсылка эксперта к нормам, указанным в ТИ 37.101.0017-2001 является некорректной, так как этот документ регламентирует внутризаводские нормы к лакокрасочному покрытию для автомобилей изготовленных на ПАО АВТОВАЗ». При фиксации дефектов ЛКП на передней левой двери, эксперт указывает на наличие недопустимого, по его мнению, люфта верхней петли. Данное утверждение противоречит фактическому состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в проеме двери. Так если петля имеет недопустимый люфт, то дверь должна была сместиться вниз. В результате чего на порогах и в других частях проема должны были остаться оттиски на ЛКП. Однако данные дефекты на автомобиле отсутствуют. Экспертом фиксируются следы истирания лакокрасочного покрытия на передних крыльях и двери задка. Однако, эксперт не исследует под микроскопом образованные на поверхности ЛКП истирания. Тем самым он не может говорить о природе их происхождения и причине проявления. Все умозаключения эксперта сделаны без должного исследования объектов исследования и мест разрушения. При изучении причин разрушения лакокрасочного покрытия обязательно исследование под микроскопом. Для фото фиксации мест дефектов под микроскопом применяют специализированные USB микроскопы. Экспертом микроскоп не применялся. В разделе 13 экспертного заключения в таблице, сказано, что дефекты ЛКП связаны с нарушением производителем требования ГОСТ 9.032-74 приложение 2 примечание 2: «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому». Данный нормативный документ не раскрывает термин «острая кромка». Интересующее нас понятие изложено в ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию п. 4.4 «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса. Наличие заусенцев, острых кромок, сварочных брызг и наплывов пайки и их расположение на поверхностях не видовых деталей допускается, если это установлено НД на изделие». Применительно к объекту исследования эксперт должен был понимать, что исследуемая им окрашенная поверхность является не видовой, радиуса создающего острую кромку менее 2 мм не имеется и необходима нормативная документация изготовителя. По всей видимости, эксперт не знал о наличии ГОСТ 9.402-2004, иным образом объяснить отсутствие данного нормативного документа в перечне источников литературы и ссылки на него по тексту не представляется возможным. Для установления причин возникновения дефектов на водительском сидении необходимо его демонтировать. Снять обивочные материалы и исследовать как саму подушку, так и обивку на предмет наличия воздействия агрессивных жидкостей. Осмотреть каркас сидения на предмет дефектов сварки приводящих к непредусмотренному конструкцией контакту подушек обивки с каркасом и разрушению обивок. Эксперт не демонтировал сидение водителя и не разбирал его. Полного исследования не выполнялось. Каркас сидения не осматривался. Выводы сформированы на визуальном внешнем восприятии дефекта. Сам по себе шум всегда издается при работе любого механизма. Есть понятие допустимый уровень шума и недопустимый уровень шума. ФИО8 52231-2004 Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения. Подобных измерений не делалось. Сводить все к недопустимым люфтам ссылаясь только на свои тактильные ощущения, является недопустимым. Кроме того, понятие дефекта исключает признание шума и люфта имеющегося у любого механизма недопустимым. ГОСТ ISO 9000-2011 Системы менеджмента качества. Имеется аналогичный автомобиль Гретта. Комплектация как у истца, технические характеристики тоже. В данном случае нельзя говорить о разнице в цене, так как автомобиль не выпускается в РФ. Поддержала выводы специалиста ФИО6, о том, что дефекты носят эксплуатационный характер и образовались вследствие небрежного отношения с имуществом. В удовлетворении требований о взыскании разницы в цене автомобиля просила отказать, поскольку установить цену автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время автомобиль в РФ не выпускается. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не доказаны нравственные страдания, которые были ему причинены. Сумму в размере 15000 рублей считает завышенной, просит снизить до разумных пределов. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования, поскольку дополнительное оборудование при продаже автомобиля не устанавливалось. В отношении штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки считает несоразмерным.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО7, доводы представителя ответчика о наличии противоречий в заключениях эксперта ФИО7 и специалиста ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 судом для дачи заключения в качестве эксперта не привлекался, заключение данного специалиста не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не может оцениваться судом в качестве заключения эксперта, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о наличии противоречий между заключениями экспертов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта представитель ответчика ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем у представителя ответчика было время для обеспечения явки специалиста в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что на основании определения суда, ДД.ММ.ГГГГ на территории дилера была проведена экспертиза автомобиля. На момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 71000 км. Из 25 указанных в иске дефектов, были выявлены 14 дефектов производственного характера. Из них, такие дефекты как истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии и с сажистыми отложениями, на нижней части внутренней панели двери задка, по периметру контакта с уплотнителем двери: отдельные фрагменты на длине 1010 мм, размером до 3х242 мм и истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии цинка и с сажистыми отложениями, на нижних задних частях передних крыльев, по периметру контакта с фартуками колес: слева – 5 фрагментов до металла, размером до 1х4 мм, на длине 200 мм, справа – 1 фрагмент до металла, размером 1х4, на длине 195 мм - неустранимые. Дефекты, которые проявись вновь: растрескивание ЛКП, истирание ЛКП на нижней части наружной панели двери задка. Всего их шесть. Для устранения этих дефектов требуется 218000 рублей, а также временные затраты. Самой затратной частью является угловой редуктор. Такие дефекты, как повышенный износ подвесного подшипника и повышенный окружной люфт главной пары углового редуктора карданной передачи привода задних колес влияют на безопасность движения. При проведении экспертизы производилось сопоставление с аналогичным автомобилем, а именно Хендай Тюсон, который был предоставлен салоном дилера, с большим пробегом и по результатам было установлено, что у осматриваемого автомобиля, люфт составил больше, чем у сопоставимого. Сам повышенный износ разрушения карданной передачи выражается в истирании трущихся поверхностей, таких как подвесной подшипник. Эта деталь не разбирается. Выводы были сделаны на основании осмотра данной детали. Был установлен повышенный уровень шума, который проявляется следствие повышенного износа подшипника. Шуметь не должно. На аналогичном автомобиле люф составил 1 мм. Проверялось были ли заменены детали на предоставленном салоном автомобиле. Повышенный окружной люфт на осматриваемом автомобиле составил до 5 мм. Это влияет на эксплуатацию автомобиля. Окружной люфт не вызывающий повышенного шума являются допустимым 1-2 мм. По ГОСТу не допускается разрушение карданной передачи. Было установлено, что присутствует повышенный люфт главной пары на угловом редукторе карданной передачи привода задних колес. Так же были отмечены такие производственные недостатки как складки материала обивки подушки сидения водителя. Истирание материала обивки левой задней части подушки сидения водителя. Эти дефекты не соответствуют руководству по ремонту автомобилей Хендай, издательства «Монолит». При исследовании толщины ЛКП, для установления превышения толщины ЛКП в местах, где проводился ремонт деталей, используются нормативы ПАО « АВТОВАЗ». При исследовании установлено, что левая передняя дверь, дверь задка, правая боковина в районе заднего колеса после ремонта. По правой боковине замечаний нет. Наиболее приближенная модель автомобилю истца является автомобиль Хендай Тюсон. У данных автомобилей совпадают технические характеристики: двигатель, мощность, трансмиссия, привод, гидроусилитель руля. Такой автомобиль как Хендай Гретта - не знает, не помнит эту модель. Техническое сопровождение в сумму экспертизы не входит.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСтар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля IX35 GLS 2,0 AT 4 WD, идентификационный номер (VIN) №, комплектации PRESTIGE, стоимостью 1225000 рублей (л.д.10-13).

Согласно п. 4.2 указанного договора, срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит раньше), начиная с даты передачи автомобиля ФИО1

Согласно тованого чека № № приобретенный автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.8) импортером автомобиля в РФ является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановления Правительства РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 (Бюро Независимой Автотехнической экспертизы), в представленном автомобиле имеются следующие дефекты: коррозия на рамке левой передней двери (под уплотнителем); коррозия на рамке левой задней двери (под уплотнителем); нарушение целостности ЛКП кронштейна крепления водительского сидения; разрушение обивки водительского сидения; дефект кожаного покрытия рулевого колеса и рукоятки КПП; коррозия на задней откидной двери; протиры ЛКП на передних крыльях от контакта с брызговиками. Дефекты лакокрасочного покрытия передней левой двери вызваны внешним приложением нагрузки направленной изнутри наружу при открытой двери. Все выявленные дефекты передней левой двери следует признать как эксплуатационные дефекты. Трещины в нижней части рамки являются сопутствующими и образованы в рамках единого комплекса воздействия на рамку двери. Дефекты задней левой двери следует признать как эксплуатационные дефекты. Трещины в нижней части рамки являются сопутствующими и образованы в рамках единого комплекса действия на рамку двери. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия задней левой двери, в местах наслоения неустановленного вещества, является следствием внешнего вмешательства в состояние лакокрасочного покрытия. Характер нанесения трас на ЛКП кронштейнов крепления водительского сидения указывает на преимущественно истирающее воздействие на лакокрасочное покрытие. Зон локального отслоения в виду пониженной адгезионой прочности не имеется. Выявленные дефекты ЛКП кронштейнов крепления сидения водителя следует отнести к эксплуатационным дефектам. Причина возникновения выявленных дефектов водительского сидения являются эксплуатационные факторы, выраженные в виде воздействия влаги и жидкостей на элементы обивки. Дополнительным фактором, способствующим разрушению сот поролона является обработка салона автомобиля с избыточным применением химических веществ. Дефект в виде складки возник по причине потери заложенной жесткости поролоновой подушки. Дефект в виде повреждения боковой части обивки в центральной части возник по причине взаимного контакта боковой пластиковой накладки сидения и обивки по причине потери заложенной жесткости поролоновой подушки. Оба явления технически взаимосвязаны. Дефект водительского сидения не являются производственными, а повторное разрушение обивки напрямую связано с низким качеством ремонтных работ выполняемых ранее. Дефекты отделки рулевого колеса и селектора АКПП носят эксплутационный характер возникновения. Дефекты двери задка, торцевой нижней части пластиковой накладки двери задка переднего левого крыла и переднего правого крыла носят искусственную (инициированную природу возникновения по причине вмешательства третьих (неустановленных) лиц (л.д.94-98).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет».

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты:

1. Повышенный ощутимый люфт верхней петли левой передней двери: зазор до 0,5 мм.

2. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна левой передней двери – 1 фрагмент, размером 1,5х15мм.

3. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжений верхней части рамки окна левой задней двери – 2 фрагмента, размером до 2х13мм.

4. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой передней двери – 1 фрагмент, размером 2х11мм.

5. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой задней двери – 3 фрагмента, размером до 3х4мм.

6. Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, по периметру кромки фиксатора замка капота – 1 фрагмент, размером 2х10мм.

7. Растрескивание ЛКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передних частях направляющих салазок сидения водителя – 3 фрагмента, размером до 45х45мм.

8. Складки (морщины) материала обивки подушки сидения водителя – отдельные фрагменты, размером до 20х60мм, на площади поверхности размером 60х220мм.

9. Истирание материала обивки левой задней части подушки сидения водителя, с образованием сквозных перфораций и частичным выкрашиванием наполнителя: 4 фрагмента, размером до 5х30мм.

10. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижней части наружной панели двери задка, по периметру контакта с накладкой – 7 фрагментов, размером до 5х80мм (устанавливалось после демонтажа накладки).

11. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии и с сажистыми отложениями, на нижней части внутренней панели двери задка, по периметру контакта с уплотнителем проема двери: отдельные фрагменты на длине 1010мм, размером до 3х242мм.

12. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии цинка и с сажистыми отложениями, на нижних задних частях передних крыльев, по периметру контакта с фартуками колес: слева - 5 фрагментов до металла, размером до 1х4мм, на длине 200мм; справа – 1 фрагмент до металла, размером 1х4мм, на длине 195мм.

13. Нефункциональный шум вследствие повышенного износа подвесного подшипника карданной передачи привода задних колес.

14. Повышенный окружной люфт главной пары углового редуктора карданной передачи привода задних колес – до 5мм.

15. Повышенный окружной люфт в шарнире промежуточного вала привода правого переднего колеса.

16. Механическое повреждение с остаточной деформацией металла и материала на передней средней части капота и накладки решетки радиатора – на капоте, размером 90х90мм, на накладке решетки радиатора – размером 8х60мм; остаточная деформация материала со сдиром ЛКП на левой верхней части переднего бампера – 2 фрагмента, размером до 20х90мм.

Дефекты, перечисленные в пп. 1-15 возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя, имеют производственный характер. Дефект № - механическое повреждение с остаточной деформацией металла и материала на передней средней части капота и накладки решетки радиатора – на капоте, размером 90х90мм, на накладке решетки радиатора – размером 8х60мм; остаточная деформация материала со сдиром ЛКП на левой верхней части переднего бампера – 2 фрагмента, размером до 20х90мм является эксплутационным.

Такие дефекты как: Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии и с сажистыми отложениями, на нижней части внутренней панели двери задка, по периметру контакта с уплотнителем проема двери: отдельные фрагменты на длине 1010мм, размером до 3х242мм. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии цинка и с сажистыми отложениями, на нижних задних частях передних крыльев, по периметру контакта с фартуками колес: слева - 5 фрагментов до металла, размером до 1х4мм, на длине 200мм; справа – 1 фрагмент до металла, размером 1х4мм, на длине 195мм. Нефункциональный шум вследствие повышенного износа подвесного подшипника карданной передачи привода задних колес являются неустранимыми.

На исследованном автомобиле в гарантийный период ранее устранялись и проявились вновь такие дефекты как: Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна левой передней двери – 1 фрагмент, размером 1,5х15мм. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжений верхней части рамки окна левой задней двери – 2 фрагмента, размером до 2х13мм. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой передней двери – 1 фрагмент, размером 2х11мм. Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой задней двери – 3 фрагмента, размером до 3х4мм. Растрескивание ЛКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передних частях направляющих салазок сидения водителя – 3 фрагмента, размером до 45х45мм. Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижней части наружной панели двери задка, по периметру контакта с накладкой – 7 фрагментов, размером до 5х80мм (устанавливалось после демонтажа накладки).

Кроме того, на автомобиле в гарантийный период трижды владельцем заявлялся и устранялся такой дефект, как «Горит ошибка по датчику давления в шинах».

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов и эксплуатационного дефекта, а также завышенных значений толщин ЛКП на правой передней двери и правой боковине - отсутствуют.

Материальные затраты для устранения дефектов без учета дефектов №, 12, 13 (неустранимые дефекты) и без учета износа составит 217933 рубля 23 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ модели HYUNDAI IX35 нет в списке моделей, представленных на российском рынке. В настоящее время, наиболее приближенная модели автомобиля HYUNDAI IX35 по техническим характеристикам – это модель HYUNDAI TUCSON (с аналогичным спорному 16-ти клапанным бензиновым двигателем, объемом 2,0л, мощностью 150 л.с., автоматической 6-ти ступенчатой коробкой передач, с полным приводом, с климат-контролем, с ЭУР, комплектации «Prime»), стоимость которой составляет 1913000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в основу ходатайства было положено то, что выводы проведенной судебной экспертизы являются непоследовательными и необоснованными, в связи с чем экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано, поскольку доказательств, позволяющих суду усомниться в законности и обоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что такие дефекты как истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии и с сажистыми отложениями, на нижней части внутренней панели двери задка, по периметру контакта с уплотнителем двери: отдельные фрагменты на длине 1010 мм, размером до 3х242 мм и истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии цинка и с сажистыми отложениями, на нижних задних частях передних крыльев, по периметру контакта с фартуками колес: слева – 5 фрагментов до металла, размером до 1х4 мм, на длине 200 мм, справа – 1 фрагмент до металла, размером 1х4, на длине 195 мм - неустранимые. Дефекты, которые проявись вновь: растрескивание ЛКП, истирание ЛКП на нижней части наружной панели двери задка. Всего их шесть. Для устранения этих дефектов требуется 218000 рублей, а также временные затраты. Самой затратной частью является угловой редуктор. Такие дефекты, как повышенный износ подвесного подшипника и повышенный окружной люфт главной пары углового редуктора карданной передачи привода задних колес влияют на безопасность движения. Причинно-следственной связи между эксплуатационным дефектом и возникновением на автомобиле производственных дефектов не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии в автомобиле истца производственных дефектов, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в составе сотрудников ООО «АвтоСТАР» и технического специалиста ХМСНГ, в ходе проверки качества выявлены следующие производственные дефекты: коррозия на рамке левой передней двери (под уплотнителем); Коррозия на рамке левой задней двери (под уплотнителем); Отслоение ЛКП на задней откидной двери; Отслоение ЛКП с дисков колес; Нарушение целостности ЛКП кронштейна водительского сидения. Данные дефекты возможно устранить в условиях дилерского центра в рамках гарантии производителя (л.д.36-46).

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в составе сотрудников ООО «АвтоСТАР» в ходе проверки качества выявлены следующие производственные дефекты: люфт петель водительской двери; нефункциональный шум при работе заднего правого амортизатора; коррозия на рамках всех дверей (под уплотнителем); отслоение ЛКП кронштейнов передних сидений (л.д.72-83).

Из дополнительного заключения к акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коррозия на рамках всех дверей (под уплотнителем); отслоение ЛКП кронштейнов передних сидений вызваны недостаточным качеством окраски при проведении работ по заказ нарядам № (л.д.84).

Согласно п.2 сервисной книжки, гарантия на лакокрасочные покрытия распространяется в том случае, если причины проявления данных дефектов носят производственный характер (л.д.20).

Как следует из заказ-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные работы в виде устранения коррозии на ЛКП проводились на ООО «АвтоСтар», являющимся официальным дилером Hyundai.

Однако, как следует из заключений ИП ФИО6 и испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» в автомобиле истца указанные дефекты проявились вновь после их устранения.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты, ранее устранявшиеся проявились вновь после их устранения.

Кроме того, гарантия на автомобиль истца закончилась, соответственно ремонтные работы будут проводиться за счет истца, а согласно заключению испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» стоимость работ без учета неустранимых дефектов составляет 218000 рублей, которая является значимой для истца.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении: растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна левой передней двери; растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжений верхней части рамки окна левой задней двери; растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой передней двери; растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках сопряжения задней верхней части рамки окна правой задней двери; растрескивание ЛКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на передних частях направляющих салазок сидения водителя; истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижней части наружной панели двери задка, по периметру контакта с накладкой, которые устранялись на станции официального дилера путем устранения коррозии и покраски, однако проявились вновь после их устранения в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией с требованием об устранении дефектов, которые были установлены экспертом и проявились вновь после их устранения.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Однако, до настоящего времени денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не выплачены.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что истцом предъявлены требования о возврате автомобиля импортеру в период гарантийного срока на товар, установленного изготовителем.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены существенные недостатки в виду их повторности, которые влияют на его эксплуатацию и целевое назначение, требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1225000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом были понесены убытки в виде расходов на установку сигнализации с дистанционным запуском, обходчика иммобилайзера, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку установка сигнализации, обходчика иммобилайзера производилась для защиты автомобиля от посягательства третьих лиц, произведенные улучшения неотделимы от конструкции автомобиля.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из пояснений сторон усматривается, что автомобиль HYUNDAI IX35 на российском рынке не реализуется. Данный факт также подтвержден заключением эксперта испытательного центра ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АвтоСтар», стоимость автомобиля HYUNDAI IX35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета скидки составляет 1668900 рублей, а с учетом скидки производителя на данный автомобиль - 1548900 рублей. Данная цена является последней известной рыночной ценой аналогичного автомобиля на российском рынке, в связи с чем подлежит принятию при расчете размера разницы в цене, предусмотренном п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о тождественности автомобиля HYUNDAI IX35 и HYUNDAI TUCSON судом во внимание не принимается, поскольку как следует из исследованных судом Одобрений типа транспортного средства на вышеуказанные автомобили (т.2 л.д.57-86), данные транспортные средства имеют различные технические характеристики как в габаритах, размерах, так и в установленных на них узлах и агрегатах. По данным же основаниям, оценивая заключение эксперта ФИО7 в совокупности с исследованными доказательствами, суд не принимает во внимание вывод эксперта относительно аналогичности моделей автомобиля HYUNDAI IX35 и HYUNDAI TUCSON, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы не исследовались Одобрения типа вышеназванных транспортных средств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 443900 рублей (1548900 руб. - 1225000 руб. = 443900 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением автомобиля с панорамной крышей в размере 85000 рублей, поскольку согласно материалам дела автомобиль был приобретен истцом с панорамной крышей, соответственно данные убытки были изначально включены в стоимость автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО1, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленной статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в статье 23 закона «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, в связи с наличием в автомобиле недостатков, которые не устраняются по гарантии (л.д.69).

Согласно расчету истца размер такой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6713280 рублей.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 999999 рублей.

Суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям и с учетом мнения ответчика.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 1225000 рублей + разница в цене автомобиля - 443900 рублей + неустойка –30000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 1703900 рублей;

1703900 рублей : 2 = 851950 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.6), расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7500 рублей, подтвержденные заказ-нарядом № ХЦТ0107713 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48).

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено испытательному центру ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет». Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

Однако, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнила.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16694 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля HYNDAI IX GLS 2.0 AT 4 WD, VIN №, заключенного 24.09.2013г. с ООО «АвтоСтар».

Обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять, а ФИО1 передать за счет ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль HYNDAI IX GLS 2.0 AT 4 WD, VIN № свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1225000 рублей, разницу в цене товара в размере 443900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 75000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оказание услуг по установке дополнительного оборудования в размере 8650 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский Государственный Университет»расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16694 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.В.Судовская