Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1548/2019 М-1548/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело № 2-1568/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 21.05.2013 г., предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 0,1% за каждый день на срок до 21.05.2016 г. Ответчиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в связи с чем за период с 21.05.2014 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 898 022 труб. 19 коп., в том числе: основной долг 79 817 руб. 79 коп., проценты – 86 602 руб. 30 коп., штрафные санкции – 1 731 602 руб. 10 коп. Истец самостоятельно счел возможным снизить размер штрафных санкций до 43 642 руб. 40 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности с учетом уменьшения штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.05.2013 г., предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 0,1% за каждый день на срок до 21.05.2016 г.

Ответчиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в связи с чем за период с 21.05.2014 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность в размере: основной долг 79 817 руб. 79 коп., проценты – 86 602 руб. 30 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения) – 43 642 руб. 40 коп. – неустойка за неуплату основного долга и процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик платежей по погашению кредита в указанной выше части не производил, образовавшуюся задолженность не погашает.

Отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору им не исполнены и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки за неуплату основного долга и процентов до общего размера 25 000 руб.

Требования истца подтверждены расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 17.07.2018 г. задолженность по кредитному договору в размере: 79 817 руб. 79 коп. – основной долг, 86 602 руб. 30 коп. – проценты, 25 000 руб. - неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины 5 300 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.