Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1481/2019

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2019 (<№>) по иску ООО «ДА-ЦКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 13.10.2017г., в размере 135 580,6 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 913 руб., указывая на то, что <Дата> между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до <Дата>, с уплатой процентов в размере ...% в день. Денежные средства перечислены банком в полном объеме на счет ФИО1 Впоследствии права требования АО АКБ «Экспресс-Волга» переуступлены в пользу АО КБ «Солидарность» на основании договора уступки прав требования <№> от <Дата>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушал график внесения ежемесячных платежей, в установленные договором сроки обязательства не исполнил. Права требования АО КБ «Солидарность» уступлены по договору уступки прав требования <№> от <Дата> в пользу истца. На дату уступки прав требования сумма задолженности ответчика составила 184 428,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу-44 969,63 руб., задолженность по начисленным процентам- 17 124,49 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам- 122 334,21 руб., при обращении в суд с настоящим иском истец уменьшил сумму пени до 73 486,48 руб.

Представитель истца ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями в части основного долга, начисленных процентов согласен. Сумму неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы настоящего дела и дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <Дата> между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до <Дата>, с уплатой процентов в размере ...% в день (л.д.7-8). Денежные средства перечислены банком в полном объеме на счет ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от <Дата> (л.д.9).

На основании договора уступки прав требования <№> от <Дата> права требования АО АКБ «Экспресс-Волга» переуступлены в пользу АО КБ «Солидарность» (л.д.16-17). Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушал график внесения ежемесячных платежей, в установленные договором сроки обязательства не исполнил.

По договору уступки прав требования <№> от <Дата> права требования АО КБ «Солидарность» уступлены в пользу истца (л.д.18-20).

На дату уступки прав требования сумма задолженности ответчика составила 184 428,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу-44 969,63 руб., задолженность по начисленным процентам- 17 124,49 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам- 122 334,21 руб., при обращении в суд с настоящим иском истец уменьшил сумму пени до 73 486,48 руб.

Уведомлением о состоявшейся переуступке права требования ФИО1 уведомлена посредством направления письма.

Состоявшаяся между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» уступка права (требований) к ФИО1 не нарушает положений закона и условий кредитного договора <№> от <Дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.

Условие о праве банка в соответствии с действующим законодательством передать права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится п.3.4.1 кредитного договора <№> от <Дата>, с которым согласился и лично подписал сам ответчик. Более того, ФИО1 был уведомлен о состоявшейся переуступке посредством направления письма в его адрес.

Достоверно установлено, что на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности, заявленной к взысканию, им не оспорена.

Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, и установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата>, и учитывая состоявшуюся уступку прав (требований) от АО АКБ «Экспресс-Волга» к АО КБ «Солидарность», от АО КБ «Солидарность» к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», согласие ответчика с суммой основного долга и начисленных процентов, проверив расчет заявленной к взысканию задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме-в заявленном истцом размере, подтвержденном расчетом задолженности.

Истцом к взысканию заявлены пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 73 486, 48 руб., частично отказавшись о взыскании пени, исчисленной в размере 122 334, 21 руб., самостоятельно уменьшив сумму пени до 73 486, 48 руб.

По условиям кредитного договора п. 4.2 – в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пени – 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, т.е. 365 % годовых.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (пени) нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер, заявленной к взысканию суммы пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 73 486, 48 руб. до 12 231, 54 руб., с учетом, что по условиям договора пени начислены в размере 122 334, 21 руб., принимая во внимание пределы однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на уплату госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 3 913 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ДА-ЦКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДА-ЦКБ» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 13.10.2017г.: 44 969, 63 руб. – основной долг, 17 124, 49 руб. – проценты, пени – 12 231, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 913 руб., всего взыскать 74 325 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.