Решение № 2-3754/2025 2-3754/2025~М-1837/2025 М-1837/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-3754/2025

УИД №17RS0017-01-2025-003265-83

Дело № 2-3754/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

17 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав следующее. Между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил ответчику заем. Ответчик сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не оплатила. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования к ФИО1 перешло от ООО «ВЭББАНКИР» в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в пользу ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 117 953,25 руб., из них 13 000 руб. основного долга, 92 095,95 руб. процентов, 2606,05 руб. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1650,96 руб. задолженности по государственной пошлине. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа. На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 105 095,95 руб., из них 13 000 руб. основного долга, 92 095,95 руб. процентов.

В иске ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 105 095,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152,88 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена. Ранее заявила о применении исковой давности, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил ответчику заем в размере 13 000 руб. под 1% за каждый день пользования займом на цели личного потребления на срок 31 календарных дней с даты его фактического предоставления.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

На дату уступки 16.11.2021 общая сумма задолженности составляла 117 953,25 руб., из них 13 000 руб. основного долга, 92 095,95 руб. процентов, 2606,05 руб. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1650,96 руб. задолженности по государственной пошлине.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 перешло от ООО «ВЭББАНКИР» в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Передача прав подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности указана равной 113 696,24 руб.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в пользу ООО ПКО «РСВ». Передача прав подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности указана равной 117 953,25 руб.

Ранее СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа. По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения должника. Срок приказного производства составил 2 месяца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из дела, договор заключен в 2013 г., по состоянию на дату уступки права – 14.08.2018 – размер задолженности составлял 113 696,24 руб., из них основной долг 13 000 руб., задолженность по процентам – 92 095,95 руб., неустойка – 8600, 29 руб.

Задолженность, образовавшаяся по состоянию на 14.08.2018, могла быть истребована не позднее 3 лет, то есть до конца августа 2021 г. Указанный период является окончанием срока исковой давности.

Суд отмечет, что впервые истец обратился за судебной защитой в порядке приказного производства в 2019 г. Так, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ от 27.09.2019, который отменен определением от 28.11.2019 в связи с поступлением возражения должника.

После отмены судебного приказа в течение длительного времени, с декабря 2019 г. по март 2025 г., то есть на протяжении еще 6 лет, истец вновь в суд не обращался, мер к принудительному взысканию задолженности не принимал.

В районный суд исковое заявление подано через ПИ ГАС «Правосудие» 18.03.2025, то есть по истечении срока исковой давности, которая истекла в ноябре 2022 г.

Таким образом, установленный трехлетний срок исковой давности в данном случае банком пропущен уже на дату обращения с настоящим иском в суд.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать. Истечение срока давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении остальных требований истца.

В связи с оставлением иска без удовлетворения по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>) к к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 1 июля 2025 г.