Решение № 02-0403/2025 02-0403/2025(02-6542/2024)~М-7936/2024 02-6542/2024 2-403/2025 М-7936/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 02-0403/2025

УИД 77RS0033-02-2024-019442-63

Дело № 2-403/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29 июля 2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно Акту составленному ГБУ «Жилищник Бирюлево Западное» от 30 июля 2024 года, залив произошел в результате течи гибкой подводки в квартире №157. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету №24-0802.4.1, рыночная стоимость ущерба составляет сумма. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть износ имущества.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Бирюлево Западное" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.10-12).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.69).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2024 года произошёл залив в квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 30 июля 2024 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел в результате течи гибкой подводки в квартире 157 (л.д.9).

Истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету №24-0802.4.1, рыночная стоимость ущерба составляет сумма (л.д.13-43).

На основании ходатайства представителя ответчика 26 декабря 2024 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2-403/25 от 06.02.2025 года ООО «Инсайт» стоимость ремонтно-восстановительного ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате залива составляет сумма. Рыночная стоимость движимого имущества и необходимых работ в квартире составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа (л.д.97-144).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, в том числе фото экспертов судебной экспертизы, суд не находит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчеты, представленные стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения №2-403/25 от 06.02.2025 года ООО «Инсайт» об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, стоимость движимого имущества без учета износа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере сумма, расходов по направление телеграммы сумма, данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС <***> в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба от залива квартиры сумма, стоимость движимого имущества сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы по направлению телеграммы сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025