Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с тем, что истец по договору купли-продажи от 07.04.2017 г приобрел автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак: №.

11.04.2017 г. в 02-00 часов в районе д.175 по ул.Дальневосточная в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Ссан Йонг, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2, однако выплата страхового возмещения произведена не была, т.к. у <данные изъяты> отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

13.12.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 750 050 руб., с учетом износа – 400 236 руб. Стоимость исследования составила 7 000 руб.

16.01.2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец по договору купли-продажи от 07.04.2017 г приобрел автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак: №.

11.04.2017 г. в 02-00 часов в районе д.175 по ул.Дальневосточная в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Ссан Йонг, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2, однако выплата страхового возмещения произведена не была, т.к. у ООО СК «Московия отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

13.12.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 06.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 750 050 руб., с учетом износа – 400 236 руб. Стоимость исследования составила 7 000 руб.

16.01.2018 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял

Для определения размера причиненного материального ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения № от 02.04.2018 г, выполненного экспертами <данные изъяты> принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак: № и автомобиля Ссан Йонг, государственный регистрационный знак: № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизм столкновения и видом препятствия можн сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения? имеющиеся на автомобиле

Порш Кайен, государственный регистрационный знак: № и указанные в актах осмотра ТС №, выполненного <данные изъяты> (л.д, 22, 23) и № от 14 апреля 2017 г, выполненного <данные изъяты> (л.д. 34, 35), за исключением повреждений правой передней фары, переднего бампера, правой направляющей переднего бампера, решетки переднего бампера, диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса в результате столкновения с автомобилем Ссан Йонг, государственный регистрационный знак: №(правая передняя часть кузова автомобиля ) и последующего наезда на бетонное ограждение (нижняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 11.04.2017 г

Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП- 11.04.2017 г в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа составляет 415 400 руб (л.д.73-101)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы ТС, сделанные страховой компанией при осмотре поврежденного ТС..

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО 400 тысяч рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размер 400 000 руб, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно:

400 000 руб х 50% = 200 000 руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также произведена оплата судебной экспертизы в размер 40 000 рублей (л.д. 121). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 200 руб

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов –удовлетворить

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 200 руб

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 г.

Судья