Решение № 2-285/2025 2-5244/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-285/2025

Производство № 2-285/2025

УИД 27RS0003-01-2024-002000-86


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей за себя, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве представителя в интересах ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 21.04.2018 год между банком и НВ был заключен кредитный договор <***>. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа указанными лицами был заключен договор залога в отношении нежилого помещения с КН ***, квартиры с КН ***, квартиры с КН ***. *** года НВ умерла. По состоянию на 12.03.2024 года по кредитному договору образовалась задолженность 4 119 695,67 руб. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору в 4 119 695,67 руб., госпошлину 34 798,48 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13.03.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 13.032024 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение с КН ***, квартиру с КН ***, квартиру с КН *** путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 8053000 руб., расторгнуть кредитный договор между НВ и банком.

В письменном отзыве сторона ответчика иск не признала.

В судебном заседании истец не иске настаивал, указав, что была проведена проверка по факту снятия 3 млн руб. со счета НВ Уголовное дело не было возбуждено. С учетом наличия мобильных приложений, уведомлений, НВ не могла не знать о снятии столько крупной суммы, она намеренно выводила денежные средства со счета. Расчет задолженности при условии наличия указанной суммы на счете составлен представителем истца и является приблизительным, произвести его иным способом, включая программный, для истца не представляется возможным. Наследники НВ в банк для погашения спорной задолженности не обращались, о порядке погашения не осведомлялись.

Сторона ответчика, третье лицо ФИО2 с иском не согласились, поддержали письменную позицию, указали, что подпись в РКО на 3 млн руб. НВ не принадлежит. По факту снятия денежных средств ни обращались в полицию. НВ регулярно и большими суммами вносила денежные средства на счет для погашения спорного кредита – более, чем было положено по графику. Никаких сообщений или оповещений по счету от банка ей не приходило, в том числе предложений о досрочном погашении, средства со счета она намеренно не выводила. НВ всегда своевременно погашала кредиты, никаких взысканий кредитными организациями, за исключением настоящего, не производилось, споров не имелось. Наследники пытались погасить задолженность путем перечисления денежных средств, однако банк их вернул.

Иные участвовавшие в деле лица, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018 год между банком и НВ был заключен кредитный договор <***> на сумму 5559500 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 мес, целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с п. 6.4.1 данного соглашения при наличии на банковского счете заемщика остатка денежных средств в сумме, превышающей ежемесячный платеж по кредиту, и при отсутствии заявления заемщика на частичное досрочное погашение кредита, кредитор (заранее до даты платежа) направляет смс-сообщение на мобильный телефон заемщика, указанный в анкет заемщика, с остатком суммы денежных средств на банковском счете и предложением частичного досрочного погашения по кредиту.

Как следует из кредитной документации, в анкете заемщика НВ содержится номер телефона.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату данного займа указанными лицами был заключен договор залога в отношении нежилого помещения с КН ***, квартиры с КН ***, квартиры с КН ***. 20.10.2023 года НВ

Факт предоставления банком суммы указанного кредита подтверждается выпиской по счету НВ *** в ПАО «Совкомбанк» и ответчиками по существу не оспаривался.

Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, составленному истцом, по состоянию на 12.03.2024 года образовалась задолженность 4 119 695,67 руб.

В соответствии с выпиской по счету НВ *** ПАО «Совкомбанк», по которому осуществлялся оборот денежных средств по данному кредитному соглашению, за период с 21.04.2028 года по 12.03.2024 года НВ неоднократно, регулярно, крупными суммами, значительно превышающими ежемесячный платеж (150 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., 350 000 руб., 650 000 руб., 2 млн руб.), производила зачисления на счет. 26.01.2021 года была произведена выдача наличных средств 3 млн руб., о чем составлен РКО.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, подпись в РКО от 26.01.2021 года о выдаче этой суммы НВ не принадлежит.

Согласно заявлению, талону-уведомлению наследники НВ по данному факту обращались в ПО, сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.

Исходя из объяснений истца, по данному факту в банке была проведена проверка.

По данным ЗАГС *** НВ умерла.

Как видно из материалов наследственного дела, наследниками НВ являются ответчики.

Согласно чеку по операции от 27.02.2024 года ПАО «Совкомбанк» за НВ по кредитному договору перечислено 10 000 руб., которые были банком возвращены.

В силу п. 1 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела с учетом заключения судебной экспертизы, НВ не выражала прямого волеизъявления на снятие наличными 3 млн руб. с указанного счета, данную сумму под роспись, как это предусмотрено РКО, она не получала.

Доказательств наличия у нее воли на указанную операцию, ее совершение в интересах НВ, предоставление ею полномочий кому-либо на ее совершение, не имеется.

При этом личность того, кто расписался в данном РКО, получил денежные средства, банком или иным лицом не установлены.

Доказательств того, что НВ с учетом наличия мобильных приложений, уведомлений, не могла не знать о снятии столько крупной суммы, и намеренно выводила денежные средства со своего счета, в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Так, в нем отсутствуют достоверно и безусловно подтвержденные сведения о наличии у нее мобильного банка или иных подобных приложений, извещающих клиента обо всех операциях по счету.

При этом приобщенные к материалам дела скриншоты сообщений от банка такой информации, в том числе о снятии, зачислении средств на счет, не содержат.

Тем самым, банк не принял достаточные меры для надлежащей идентификации клиента, в результате чего 3 млн руб. были сняты со счета НВ, на котором производились расчеты с банком по вышеуказанному кредиту.

Между тем, исходя из выписки по счету, расчета задолженности применительно к условиям кредитования, при наличии указанной суммы на счете спорная задолженность бы не образовалась, имеющихся на счете средств с учетом поступлений на него было бы достаточно для своевременного погашения кредита.

В этой связи, разрешая спор, суд отмечает, что банк оказывает населению услуги кредитования, на которые распространяются требования Закона О защите прав потребителей, ввиду чего все сомнения толкуются в пользу потребителя, не являющегося профессиональным участником спорных правоотношений и выступающего более слабой стороной в них.

Кроме того, при стабильном поступлении на счет НВ за весь спорный период сумм, значительно превышающих ежемесячный платеж, банк вопреки положениям п. 6.4.1 кредитного договора не направлял заемщику смс-сообщений с остатком суммы денежных средств на банковском счете и предложением частичного досрочного погашения по кредиту.

Исходя из ст. 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд также отмечает, что наследники НВ предпринималась попытка погашения кредита, однако денежные средства были им возращены, поскольку данные действия должны совершаться в установленном порядке, за разъяснением которого наследники не обращались.

Между тем, на отношения по кредитованию банком физических лиц распространяются требования Закона О защите прав потребителей, а также он является профессиональным участником финансового рынка, осуществляющим свою деятельность по начислению на коммерческой основе с целью извлечения прибыли, в сравнение с которым заемщик и иные лица на его стороне, как потребители, имеет более слабое положение.

Однако в деле доказательства того, что банк с учетом (экономически) более сильного положения в правоотношениях с гражданами, сделал доступными сведения о порядке погашения задолженности по кредитам наследниками, разместил их в открытом доступе, не имеется.

Применительно к изложенному суд также обращает внимание, что, исходя из ответов бюро кредитных историй, сведений об отнесении НВ при жизни к числу недобросовестных пользователей банковских продуктов, допущенных ею существенных просрочках в исполнении кредитных обязательств, не имеется.

Доказательств наличия иных споров, кроме настоящего, о взыскании задолженности по непогашенным НВ кредитным обязательствам в деле отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание действия и поведение банка, включая процессуальное, непредставление с его стороны сведений о результатах внутренней проверки по факту описанной выше выдачи денежных средств не владельцу счета, отсутствие выявленного лица, которое расписалось в РКО за получение 3 млн руб., в связи с чем в случае погашения спорной задолженности в общем порядке наследниками дальнейшее обращение к нему с требованиями в целях защиты их имущественных прав не представляется возможным, суд приходит к выводам об отказе в расторжении договора, поскольку существенных нарушений его условий заемщиком, по его вине не усматривается, а также в требованиях о взыскании спорной задолженности, которой при надлежащем выполнении банком своих обязанностей с учетом объема имеющихся средств на счете НВ бы не образовалось, и в производных требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение госпошлины.

Обратное означало бы возложение имущественной ответственности за допущенные банком нарушения норм закона на третьих лиц – наследников НВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2018 года <***> по состоянию на 12.03.2024 года в размере 4 119 695,67 руб., госпошлины в размере 34 798,48 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13.03.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 13.032024 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение с КН ***, квартиру с КН ***, квартиру с КН *** путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 8053000 руб., расторжении кредитного договора *** между НВ и ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.