Апелляционное постановление № 22-1227/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1227/2018

Судья Бунтовский Д.В. Дело № 22-1227/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «05» апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого ФИО1

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании от 05 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Гейер Т.Ю. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, осуждённый приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года (с учётом апелляционного определения от 21 июня 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гейер Т.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 12 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гейер Т.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гейер Т.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывода суда о нежелании ФИО1 трудоустроиться, является ошибочным, поскольку ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, взыскания отсутствуют, имеет три положительные характеристики из ИК-29, получил образование по профессии <данные изъяты>. Всё это, по мнению адвоката, свидетельствует о намерении осуждённого вести законопослушный образ жизни.

Утверждает, что отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не может быть причиной отказа в заявленном ходатайстве. Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что частично возместил ущерб до постановления приговора, а после вступления приговора в законную силу, его родственники принимали меры к возмещению ущерба, однако предоставить какие либо расписки, подтверждающие данный факт, возможности не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1 просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как полное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим. Не учтены характеризующие его данные, а также документы, положительные характеристики, представленные адвокатом в судебном заседании.

Утверждает, что в ИК-29 он характеризовался положительно. Однако, в судебном заседании администрацией ИК-43 была представлена отрицательная характеристика, что не соответствует действительности.

Также указывает, что, находясь в ИК-29, он был трудоустроен, однако бухгалтерия исправительного учреждения не осуществляла удержания из его заработной платы в счёт возмещения иска по причине отсутствия исполнительных листов в личном деле. Поясняет, что потерпевшие не стали обращаться в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, поэтому исполнительных листов не имеется. Тем не менее, как указано в приговоре, он частично предпринял меры по возмещению ущерба потерпевшим.

В возражениях старший помощник прокурора Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает постановление законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания – исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Согласно ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким его видом является мерой поощрения и имеет целью дальнейшее исправление положительно характеризующихся осуждённых.

При разрешении данного ходатайства суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Гейер Т.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 приведённые требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из характеризующих ФИО1 данных за период отбывания им наказания в ФКУ ИК-29 усматривается, что за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, был трудоустроен на участок по пошиву обуви, на профилактическом учёте не состоит, воспитательные мероприятия посещает регулярно, социальные связи поддерживает, после освобождения имеет желание найти работу, имеет два поощрения, взысканий не имеет, исполнительных листов в бухгалтерию не поступало.

Из характеризующих ФИО1 данных за период отбывания им наказания в ФКУ ИК-43 усматривается, что ФИО1 характеризуется отрицательно, меры поощрения и взыскания не применялись, исполнительных листов в бухгалтерию не поступало.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-43 не поддержал ходатайство адвоката, пояснив, что осуждённый характеризуется отрицательно, прокурор не поддержал ходатайство адвоката, пояснив, что осуждённый никак себя не зарекомендовал, попытку трудоустроиться не изъявлял, меры к возмещению гражданских исков не принимал (л.д.44-45).

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что данные представленные администрацией исправительного учреждения, о личности осуждённого ФИО1 его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений за труд в 2016 году, учитывая отсутствие взысканий, а также непринятие мер по трудоустройству в ФКУ ИК-43, возмещению причинённого преступлением ущерба, не свидетельствует о том, что в его поведении произошли стойкие, позитивные изменения, ставшие навыками и позволяющие сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении не приведены мотивы о том, почему указанные в характеристике сведения положительного содержания о поведении осуждённого, отсутствие взысканий, наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройства, не свидетельствуют о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Также судом не дана оценка мерам, принятым осуждённым по трудоустройству в ФКУ ИК-43 и возмещению причинённого преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, изложенные в судебном решении, не могут быть признаны соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем допущенные судом нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным, учитывая перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, удовлетворить поданное адвокатом ходатайство, заменив оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 25 дней ограничением свободы на тот же срок.

Ограничений для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период времени с даты вынесения апелляционного постановления (05 апреля 2018 года) до фактического освобождения осуждённого из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционные жалобы адвоката Гейер Т.Ю., осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство адвоката Гейер Т.Ю. о замене осуждённому ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 25 дней на ограничение свободы на тот же срок.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время со дня вынесения апелляционного постановления (5 апреля 2018 года) до его фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов