Решение № 2-417/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-417/2020

Дело № 22 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Верцимак Н.А..

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный номер <***>, и автомобиля Land Rover, государственный номер А655А0777.

ФИО1 обратилась по заявлению о страховом случае, поскольку Land Rover Range Rover Sport, roc. номер A655AО777, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. № <***>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0339057818), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО5Оглы, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал их в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда <адрес> вышеуказанные определение и решение отменены и направлены на новое рассмотрение.

В связи с этим, ФИО5Оглы обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». Не дождавшись страховой выплаты, ФИО5оглы было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что виновным в ДТП является ФИО1 Таким образом, выплаченные денежные средства в сумме 400000 руб. ответчику подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, её интересы в суде представляет по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявив о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный номер <***>, и автомобиля Land Rover, государственный номер А655А0777, принадлежащего ответчику ФИО1 В результате ДТП автомобилю ответчика Land Rover Range Rover Sport, гocударственный номер A655AО777, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО5о. (л.д. 10).

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Вместе с тем, ФИО5о., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал их в установленном законом порядке.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены и направлены на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 Джамал оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумы страхового возмещения, было установлено, что виновным в ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем Land Rover Range Rover Sport, гocударственный номер A655AО777, в момент ДТП.

В связи с изложенным выплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб. ответчику ФИО1 должны быть признаны неосновательным обогащением.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ указывает на начало течения срока исковой давности, так если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется но каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, истцу стало известно о том, что ФИО1 не имела права на получение страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП признано лицо, управлявшее принадлежащим ей транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился за защитой права ДД.ММ.ГГГГ, обоснований пропуска срока исковой давности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Верцимак Н.А.