Определение № 33-2901/2026 от 11 марта 2026 г.

34RS0025-01-2023-000280-09

дело № 33-2901/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Козлова И.И., Пашковой Т.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от

10 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-207/2023 по иску ФИО1 к администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что в рамках процессуальной проверки, проведенной правоохранительными органами по ее жалобе на действия администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, установлены следующие, существенные для дела обстоятельства: подпись в заявлении об отказе от спорных земельных участков выполнена не

ФИО1, а иным лицом; обнаружены документы, подтверждающие формирование истцом крестьянского хозяйства и предоставление земельного участка согласно плану, позволяющему определить его местоположение. Данные обстоятельства существовали на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления, однако не были известны ни суду, ни заявителю, поскольку скрывались либо искажались ответчиками.

На основании изложенного просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 г.

В письменных возражениях администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области просит оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования заявления.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы заявления, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 этой же статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 г. решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации Подтелковского района Волгоградской области от 31 марта 1993 г. № <...> «О прекращении деятельности крестьянских хозяйств и изъятии земельных участков» в части изъятия у ФИО1 земельного участка, площадью 71 га, на территории <адрес> и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 59,7 га, и земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10,9 га, расположенные по адресу: <адрес>», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением и требуя пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 42 ГПК РФ, ФИО1 ссылается на материалы процессуальной проверки (КУСП от

3 июля 2025 г. № <...>), проведенной органами внутренних дел по ее жалобе на действия администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, повлекшие утрату ею земельных участков, являвшихся предметом спора по настоящему делу.

Заявителем представлено заключение эксперта от 13 августа 2025 г.

№ <...> ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно выводам которого рукописные записи в заявлении ФИО1 от 17 февраля 1993 г. (об отказе от спорных земельных участков) выполнены не ФИО1, а иным лицом. Вместе с тем, эксперт не смог ответить на вопрос о лице, выполнившим подпись от имени ФИО1 в указанном заявлении, из-за малочисленности установленных различающихся признаков подписи.

Кроме того, к рассматриваемому заявлению приложены выявленные в ходе процессуальной проверки документы, датированные ноябрем – декабрем 1992 года, связанные с выделением крестьянскому хозяйству ФИО1 земельного участка на территории <адрес>.

Исследовав данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 392 ГПК РФ, поскольку не имеют существенного значения для дела и не могли повлиять на результаты разрешения настоящего спора.

Так, отказывая ФИО1 в признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные участки в натуре не были сформированы, истцом, не представившим доказательства регистрации крестьянского хозяйства, фактически не использовались. При этом суд также пришел к выводу о том, что, обратившись с иском в суд по истечении 30 лет после издания постановления администрации Подтелковского района Волгоградской области от 31 марта 1993 г. № <...> «О прекращении деятельности крестьянских хозяйств и изъятии земельных участков», препятствовавшего истцу реализации права собственности на земли сельскохозяйственного назначения, ФИО1 пропустила срок исковой давности, что, с учетом соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 г. прямо указано, что вопрос о принадлежности ФИО1 подписи в заявлении об отказе от земельных участков, датированном 17 февраля 1993 г., не имеет правового значения, в связи с чем заключение эксперта от 13 августа 2025 г. № <...> ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области не может влечь пересмотра судебного постановления по настоящему делу.

Иные представленные истцом документы лишь подтверждают, что в 1992 году ФИО1 как главе крестьянского хозяйства предоставлялись земельные участки сельскохозяйственного назначения. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, а основанием для отказа в иске послужила совокупность юридических фактов, имевших место после принятия решения о предоставлении истцу земли (фактический отказ от формирования участков и их использования по назначению), которые рассматриваемым заявлением не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 июля 2025 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Дата изготовления мотивированного определения – 26 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи