Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-2323/2017 М-2323/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2017г. г. Тула

Центральный районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Наумовой Т.К.при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2427/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующее: в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> неустановленными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

О происшествии было заявлено в дежурную часть УМВД России по г.Туле.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано страховой компанией «Ингосстрах» по полису «премиум» <данные изъяты> по риску «Угон», «Ущерб», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно ст. 62 Правил страхования выплата производится в течение 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в счет выплаты страхового возмещения было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автокласс Колор».

Не согласившись с предложенной ремонтной организацией, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у страхователя права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Полагает, что отказ противоречит п. 1 договора страхования <данные изъяты>, которым предусмотрена денежная форма страхового возмещения. Страховая премия в размере 153899 руб. была рассчитана и полностью оплачена истцом исходя из условий договора о денежной форме страхового возмещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку страховщик выполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт в ООО «Автокласс Колор», которое суд признал действующим, а также признал право на получение страхового возмещения путем фактического ремонта автомобиля.

Однако, при попытке обращения в ООО «Автокласс Колор» выяснилось, что ремонт автомобилей данным юридическим лицом не осуществляется, в само здание автосервиса продано другому владельцу.

Согласно информации официального дилера ООО «МАЗДА МОТОР РУС», в случае ремонта транспортного средства лицами или компаниями, не являющимися официальными дилерами, гарантия завода изготовителя на данные работы распространяться не будет.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о выдаче направления на ремонт в другую организацию либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору страхования истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс – Тула» был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 766565 руб.00 коп

Расходы по оплате оценки автомобиля составили 4500 руб. 00 коп.

Отчет об оценке составлен с учетом нахождения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на гарантии завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию: 766565 (ущерб) - 10000 (франшиза) = 756565 руб.00 коп.

Полагает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 62 Правил страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно расчета: 153899 руб.(цена договора) х 3% х 240 дней (количество дней просрочки с 1 ноября 2016г.(дата истечения срока на производство страхового возмещения) до 1июля 2017г. = 1108072 руб.80 коп.

Однако, в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 уменьшает размер неустойки за нарушение сроков до 153899 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховым обществом истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 756 565 руб.00 коп., расходы по независимой оценке автомобиля в размере 4500 руб., неустойку в размере 153899 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи опрошенным ранее, истец пояснил следующее: ни договором страхования, ни правилами страхования, ни действующим законодательством РФ не предусмотрены основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылка ответчика на непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации экспертизы является неосновательной. Уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что факт причинения механических повреждений транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорена. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что считает требования, изложенные в исковом заявлении незаконными, не подлежащими удовлетворению. По существу сложившейся ситуации пояснила, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ, был заключен договор страхования <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств (далее – правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлимой частью данного договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

По условиям, изложенным в п.3 Приложения № 1 к договору страхования <данные изъяты>, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Поскольку, повреждения деталей и элементов, находящихся внутри вышеуказанного автомобиля были получены в результате противоправных действий третьих лиц, то на основании ст. 68 правил страхования СПАО «Ингосстрах» предложено ФИО1 воспользоваться натуральной формой возмещения и сообщено о готовности направления автомобиля на ремонт СТОА ООО «Автокласс Колор», с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор по программе «Премиум». Данная СТОА является сертифицированной по ремонту транспортных средств, выполняет работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом изготовителем и предоставляет гарантию на проведенные работы. Однако истец от данной формы страхового возмещения отказался. Ответчик не признает событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем. В настоящее время истцом не предоставлено доказательств причиненного ущерба, не предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов (ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов).

Имеющееся в деле заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тульская независимая оценка» считает обоснованным и полным, с выводами эксперта ФИО4 согласны. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет многолетний стаж экспертной деятельности.

Отчет <данные изъяты> ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула» не может быть признан судом в качестве доказательства причиненного ущерба, а также обоснованности замены деталей. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был проведен ООО «БНЭ «Индекс – Тула» в отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах». В материалах дела имеется уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако в действительности осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, о чем имеется отметка в акте осмотра. На осмотр <адрес>. СПАО «Ингосстрах» приглашен не был. Отчет <данные изъяты> научно не обоснован и противоречив, выполнен специалистом ФИО5 по заказу истца.

Страхователю неоднократно было предложено пройти диагностику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях дилерского центра СТОА с использованием специальных технических средств и оборудования, было выдано направление в ООО «Автоласс Колор» с целью проверки работоспособности узлов и агрегатов подкапотного пространства, проводки подкапотного пространства, электрической системы автомобиля. Однако истец уклоняется от осмотра транспортного средства в условиях специализированного СТОА.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что страховщик от исполнения обязательств по договору не уклонялся, а наоборот различными способами пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, провести тщательную диагностику транспортного средства и при необходимости произвести ремонт.

Не явка истца по направлению ответчика на диагностику свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по указанному событию. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного дела, а также дела, представленного Белевским судом Тульской области № 2-2/17, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

В силу п. 3 ст. 3 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 10 правил страхования если иного прямо не предусмотрено императивными нормами законодательства Российской Федерации, под ущербом для целей расчета страховой выплаты по договорам, заключенным в соответствии с настоящими правилами понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах ( с ограничением ответственности страховщика), установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, правилами и (или) договором страхования.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 4 ст. 10 указанного Закона следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 Закона).

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в части неурегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования либо в разумные сроки.

В ст. 68 правил страхования указано, что если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения: денежная и натуральная, что подтверждается полисом премиум <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Подписав указанный договор страхования, ФИО1 подтвердил, что он правила страхования, приложение № 1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений ему разъяснены и понятны, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него указанные в них условия обязательными.

В п. 3 приложения № 1 к полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в пользу страхователя.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» составила 1300 000 руб., сумма страховой премии составила 153899 руб.

Факт заключения договора и уплаты страхователем страховой премии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили форму возмещения как натуральную, так и денежную. При этом выбор формы возмещения определяется страховщиком, который имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия у него возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из исследованных судом материалов дел следует, что принадлежащий истцу автомобиль с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. находится на гарантийном обслуживании, что следует из ответа, полученного из ООО «М – Авто» по запросу суда от <данные изъяты> эп от ДД.ММ.ГГГГ.

Франшиза (безусловная) вышеуказанным договором страхования предусмотрена в размере 10000 руб., применяется со второго случая.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло событие: в период <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: Г<адрес> неустановленными лицами был поврежден указанный автомобиль, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказного материала <данные изъяты>

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в виде множественных царапин и задиров на следующих деталях автомобиля: главном тормозном цилиндре, аккумуляторной батареи, капоте изнутри, утеплителе капота, блоке управлением двигателя, электропроводах – жгуте, блоке предохранителей, блоке воздушного фильтра, кожухе над радиатором, расширительном бачке радиатора, радиаторе, рамке вентиляторов, генераторе, блоке ABS, трубках ABS, трубке кондиционера, патрубках радиатора, крышке (пыльник) двигателя, 4- рех катушках зажигания, крышке клапанов, впускном коллекторе, дроссельной заслонке, вакуумном насосе, датчике давления, датчике воздуха, боковой крышки цепи, кронштейне двигателя слева, задиры на переднем левом и правом крыле изнутри под капотом автомобиля. При этом отмечено, что повреждения, причиненные автомобилю, не повлекли за собой невозможности его использования по целевому назначению, а технические характеристики автомобилем были полностью сохранены.

Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вышеуказанных механических повреждений при указанных обстоятельствах, ответчиком не оспаривался.

Решением Белевского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой оценке автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ Белевским судом Тульской области установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию по данному делу:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и им были предоставлены необходимые документы. В этот же день было составлено извещение о повреждении транспортного средства по указанному событию, с просьбой осуществить возмещение в натуральной форме по калькуляции (денежной форме).

В этот же день ответчиком ФИО1 было выдано направление на экспертизу ООО «Алэкс – Групп» по адресу: <адрес>, согласно которого истец обязался предоставить транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения, и направление на ремонт в ООО «Автокласс Колор» с целью проверки работоспособности узлов и агрегатов подкапотного пространства, проводки подкапотного пространства, электрической системы автомобиля. Истец собственноручно расписался в том числе в получении направления, чем подтвердил согласие с натуральной формой страхового возмещения, оказываемой посредством восстановительного ремонта на указанной в направлении СТОА.

При этом судом установлено, что в ООО «Алэкс – Групп» в течение пяти рабочих дней с момента получения направления ДД.ММ.ГГГГ истец транспортное средство для осмотра не представил, как и в ООО «Автокласс Колор» для проверки работоспособности узлов и агрегатов подкапотного пространства, проводки подкапотного пространства, электрической системы автомобиля в срок по ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ООО «Автокласс Колор» от ДД.ММ.ГГГГ. Группа компаний «Автокласс» является официальным дилером автомобильных марок, в том числе ООО «М – Авто» - официальный дилер Mazda. ООО «Автокласс Колор» является центром кузовного ремонта транспортных средств, и наделен правом производить все виды ремонтных воздействий с сохранением заводской гарантии. На выполнение всех видов работ имеются соответствующие сертификаты.

В письмах исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автокласс Колор» указывает, что по направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр представлен не был, и подтверждает готовность принять транспортное средство для проведения диагностических и ремонтно – восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступило заявление, в котором ФИО1 указывает, что автомобиль имеет малый период эксплуатации и находится на гарантии завода изготовителя. Официальный дилер марки <данные изъяты> в г. Туле не имеет собственной ремонтной базы. Автомобиль не может быть качественно и в разумный срок восстановлен по направлению СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования отказывается от ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автокласс Колор» и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования и правилами страхования. В связи с тем, что представителями филиала СПАО «Ингосстрах» время и дата осмотра транспортного средства не назначена и не согласована, оставляет за собой право самостоятельно обратиться к независимому оценщику для установления суммы причиненного ущерба.

Доказательств того, что у официального дилера отсутствует ремонтная база, истцом в суд не представлено.

Как следует из материалов дела и возражений страховщика, автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был, по направлению на СТОА автомобиль не предоставлен, что не позволило провести диагностику и определить наличие (отсутствие) ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика, просил обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который состоится по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Алэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ходу. При наружном осмотре видимые повреждения не выявлены на: капоте, крыле переднем правом, крыле переднем левом, утеплителе капота, коробе воздушного фильтра; требуют замены АКБ (глубокая царапина), пыльник (царапина), выпускной коллектор (срезы), рамка радиатора (мелкая царапина), трубка радиатора (царапины), крышка клапанов (царапины, задир); требуется диагностика: жгут проводов моторного отсека (повреждение оплетки), ЭБУ ДВС (мелкие задиры), дроссельная заслонка (царапины), катушки зажигания (царапины), генератор (царапины), блок ABS (мелкие задиры), главный тормозной цилиндр (царапины), боковая крышка цепи (царапины); отмечены мелкие царапины на кронштейне ДВС, расширительном бачке радиатора; мелкий срез на расширительном бачке главного тормозного цилиндра. На осмотре произведен запуск ошибок на панели приборов, которые не выявлены. При этом специалистом (экспертом – техником) отмечено, что транспортное средство требует диагностики в условиях СТОА. ФИО1 указал, что не согласен с диагностикой, настаивает на замене изложенных в акте деталей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление о наступлении события, в котором предлагается воспользоваться натуральной формой возмещения и сообщили о готовности направления автомобиля на ремонт, повторно выдали направление в ООО «Автокласс Колор» с целью проверки работоспособности узлов и агрегатов подкапотного пространства, проводки подкапотного пространства, электрической системы автомобиля.

Согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула», стоимость восстановительного ремонта составляет 766 565руб.

В акте осмотра транспортного средства ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс – Тула» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что подлежат замене: ТТЦ с бачков, АКБ, шумоизоляция капота, ЭБУ ДВС, жгут проводки подкапотного пространства, корпус блока предохранителей, крышка воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, накладки решетки радиатора, расширительный бачок, кронштейн вентилятора, радиатор, генератор, блок АБС, трубка тормозная, 2 трубки кондиционера, патрубок системы охлаждения верхний, крышка ДВС декор, 4 катушки зажигания, крышка клапанная, коллектор впускной, дроссельная заслонка, вакуумный насос, датчик давления, ДНРВ, крышки ДВС баков, кронштейн ДВС левый. Все перечисленные детали имеют повреждения в виде царапин и задиров не влияющих на их работоспособность. Устранение повреждений возможно только путем замены поврежденных деталей.

При этом о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не извещался, об обратном сведения отсутствуют, и был лишен возможности присутствовать при его проведении.

В указанных актах осмотров автомобиля имеются существенные расхождения относительно наличия повреждений и способов их устранения.

Поскольку со стороны ответчика появились возражения относительно того, что представитель ответчика при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовал и не извещался, автомобиль истцом по направлениям ответчика не предоставлялся, возник вопрос, требующий специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В процессе рассмотрения Центральным судом г.Тулы данного дела(№2-2427/17) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. также было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент повреждения транспортного средства.

Производство экспертизы было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно полученного судом заключения эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей на момент повреждения транспортного средства – не рассчитывалась.

При этом эксперт ФИО4 ссылается на выводы другого судебного эксперта ФИО6 в заключении «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому устранение повреждений, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, не требуется.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО4 пояснил, что данное им заключение основано на противоречивости исходных данных, касающихся повреждения данного автомобиля, отсутствии при постановке вопроса судом привязки к какому-либо конкретному акту осмотра автомобиля. Вышеприведенный вывод сделан им на основании исследования материалов дела вцелом.

В удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент повреждения транспортного средства на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., судом было отказано, поскольку о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика извещен не был, соответственно, был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля и выражать свою точку зрения.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с результатами указанной экспертизы, которые суд признает несостоятельными. Отвечая на вопрос, эксперт Католиков указал в том числе и на то, что стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, поскольку на транспортном средстве имеются повреждения элементов подкапотного пространства, которые на использование автомобиля по его функциональному назначению не влияют, соответственно необходимость проведения восстановительного ремонта, замены деталей отсутствует. Экспертиза проведена с использованием материалов гражданского дела.

Ранее, в рамках рассмотрения дела 2-2/17 Белевским судом Тульской области, аналогичное заключение было дано экспертом ЗАО «Страховой консультант» ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения элементов подкапотного пространства, на использование автомобиля по его функциональному назначению не влияющие. Исходя из указанного вывода стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Заключение<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тульская независимая оценка» дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обосновано, его выводы ясны и понятны. В связи с изложенным, данное заключение эксперта суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другим и лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Кроме того, в письменном ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАЗДА МОТОР РУС» подтвердил, что действие гарантии завода изготовителя на автомобиль истца сохранится в случае его ремонта в организации ООО «АВТОКЛАСС КОЛОР», расположенный по адресу: <адрес>

Доказательств того, что ремонт автомобилей данным юридическим лицом не осуществляется – суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Автокласс колор» относится к группе компаний «Автокласс», являющейся официальным дилером автомобильных марок, а ООО»М – Авто» - официальный дилер «Мазда», наделен правом производить все виды ремонтных воздействий с сохранением заводской гарантии.

Доказательств обратного, а также того, что у официального дилера отсутствует ремонтная база, истцом не представлено.

Поскольку истец не отказался от ремонта автомобиля в соответствии с полученным им направлением на СТОА, которое является депйствующим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 756 565 руб.

Исходя из исследованных судом материалов дела, принимая во внимание позицию представителя ответчика, рассматриваемый случай страховым признан не был.

Поскольку по указанным основаниям нарушений прав истца не установлено, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 899 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, ФИО1 следует отказать.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела истец не понес никаких расходов по оплате стоимости назначенной судом экспертизы.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, его требование о взыскании стоимости составленного по заказу истца независимой оценочной организацией ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4500 руб. – также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по проведению независимой оценки автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тулы.

Председательствующий