Решение № 2-5358/2017 2-5358/2017~М0-4255/2017 М0-4255/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-5358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Петровой ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС» обратился с иском к Петровой ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 9 декабря 2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1291127-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 317686,63 руб. на срок до 09.12.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADА, 217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 09.12.2014 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1291127/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № 1291127/01-фз от 09.12.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1291127-ф от 09.12.2014 года ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)». В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №1291127-ф от 09.12.2014 года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору потребительского кредита. 10.03.2016 г. Марксовским городским судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № 1291127-ф от 09.12.2014 в размере 306165,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6261,66 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № 1291127-ф от 09.12.2014 г. составляет 306165,92 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того ФИО3 в нарушение условий договора залога № 1291127/01-фз от 09.12.2014 г., продал находящийся в залоге автомобиль модель LADA, 217230 LADA PRIORA, <данные изъяты> В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО4 Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель LADA, 217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 295000 руб. по договору потребительского кредита №1291127-ф от 09.12.2014 г., исходя из отчёта об оценке № 2017.04-043 от 04.04.2017 г. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец ни каких мероприятий по возврату ПТС заложенного по договору потребительского кредита №1291127-ф от 09.12.2014 г. автомобиля на хранение в банк не предпринимал. ФИО4 является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль она приобрела у третьего лица ФИО5 При заключении договора купли-продажи ФИО4 действовала в рамках действующего законодательства. Просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо ФИО6 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 94). 27.06.2017 г. от ФИО6 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.12.2014 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № 1291127-ф, на сумму 317686,63 руб. на срок до 09.12.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADА, 217230 LADA PRIORA, <данные изъяты> (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1291127/01-фз (л.д. 13).

10.03.2016 г. Марксовским городским судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № 1291127-ф от 09.12.2014 г. в размере 306165,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6261,66 руб. (л.д. 38-40). Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № 1291127-ф от 09.12.2014 г. составляет 306165,92 руб., что подтверждается историей погашений клиента (л.д. 30).

В нарушение условий договора залога № 1291127/01-фз от 09.12.2014 г. ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль модель LADA, 217230 LADA PRIORA.

Как следует из ПТС № автомобиль: модель LADА, 217230 LADA PRIORA, год <данные изъяты> был отчужден ФИО3 ФИО6 21.12.2015 года (л.д. 95). ФИО6 в свою очередь продал заложенный автомобиль 14.03.2016 года ФИО5 (л.д. 95).

С 20.11.2016 года и по настоящее время собственником предмета залога является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 69). ФИО4 является владельцем залогового имущества на основании договора купли-продажи от 20.11.2016 года заключенного с ФИО5 (л.д. 96), что также подтверждается ПТС (л.д. 95).

Приобретая автомобиль модель LADА, 217230 LADA PRIORA по договору купли-продажи от 20.11.2016 года ФИО4 была убеждена, что в соответствии с п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Сведениями о том, что указанный в иске автомобиль, принадлежащий ФИО4, находится в залоге у банка ответчик не располагала, в связи с чем считает, что является добросовестным приобретателем, который не знала и не могла знать о залоге приобретаемого имущества.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 20.11.2016 года ответчиком передана продавцу ФИО5 стоимость автомобиля указанного в п. 1 договора в размере триста тридцать тысяч рублей.

Третье лицо ФИО5 данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), действующего с 01 июля 2014 г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, изложенным в ответе на вопрос № 4 в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик возмездно приобрела спорное транспортное средство и стала его собственником, заключен 20.11.2016 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствуется положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, который не знала и не должна была знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Из имеющегося в материалах дела сообщения с сайта Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), приобщенного ответчиком, следует, что информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю отсутствует (л.д. 97).

Доказательств обратного ООО «РУСФИНАНС БАНК» в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 352, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Петровой ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель LADА, 217230 LADA PRIORA, год <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2017 г.

Судья В.М.Лапина