Апелляционное постановление № 22К-1650/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3-141/2025

Дело <номер>к-1650/2025 судья Матвеенкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

заявителя Ф.И.О.1 и его защитника адвоката Макеевой И.С.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления заявителя Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Макеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусиенко А.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и бездействия адвоката Ф.И.О.6 при осуществлении его защиты в рамках производства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, по результатам рассмотрения которой судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что при осуществлении его защиты адвокатом Ф.И.О.6 в рамках производства по уголовному делу в отношении него допущены нарушения закона, что повлекло нарушение его права на защиту; ставит вопрос об отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу что в жалобе заявитель Ф.И.О.1 фактически оспаривает действия и бездействие защитника – адвоката Ф.И.О.6, допущенные при осуществлении его защиты в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 которое в настоящее время находится в производстве Тамбовского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из заявленных заявителем требований, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, и не противоречащее разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, оснований полагать, что решение суда способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также в случае рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гриценко