Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2- 624/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Семеновой О.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее по тексту ООО «Вершина») о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата>.

По договору от <дата> ФИО3, денежные средства, полученные у истца в сумме <...> рублей передал в долг ООО «Вершина» на 12 календарных месяцев.

В последующем, по договору от <дата>, заключенному между истцом и ФИО3 права последнего, возникшие в силу договора займа от <дата>, перешли к ООО «Вершина».

Истцом в адрес ответчика ООО «Вершина» <дата> направлена претензия о возврате займа в сумме <...> рублей и процентов за пользование денежными средствами. Однако обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 807-811, 382, 386 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Вершина» сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Семенова О.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вершина» по доверенности ФИО2 факт заключения договора займа от <дата>, договора уступки права требования от <дата> не оспаривала, а также размер денежного обязательства, возникшего у ООО «Вершина» в силу указанных договоров в размере <...> рублей не оспаривала. Пояснила, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено в силу тяжелого финансового положения.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <...> с условием возврата долга не позднее <дата>.

По договору от <дата> ФИО3, денежные средства, полученные у истца в сумме <...> передал в долг ООО «Вершина» на 12 календарных месяцев.

В последующем, по договору от <дата>, заключенному между истцом и ФИО3 права последнего, возникшие в силу договора займа от <дата>, перешли к ООО «Вершина».

В силу изложенного, положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ у ООО «Вершина» возникло обязательство по возврату истцу долга в размере <...>.

В срок, согласованный сторонами, ответчик денежные средства в сумме <...> истцу не возвратил, претензию о возврате долга не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются установленными.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <...> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме <...>

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу ФИО1 долг по договору займа от <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина