Решение № 2-3664/2020 2-3664/2020~М-2835/2020 М-2835/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3664/2020

Дело №...

Поступило в суд 08сентября 2020 г.

УИД 54RS0№...-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У№..., по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ...., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, г.р.з. №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Odissey, г.р.з. №.... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением, содержащем требование о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что повреждения системы безопасности транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого события ДТП. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

АО «МАКС» считает решение Финансового Уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку проведённая независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», были допущены нарушения экспертом-техником, которые привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертное исследование проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения заинтересованному лицу в полном объеме. Экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный вынес решение не могло быть принято во внимание поскольку оно было составлено с нарушениями, что также подтверждается рецензией специалиста. Полагают, что в материалах дела имеются достаточно доказательств подтверждающих позицию истца, ходатайств о проведении экспертизы заявлять не намерены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, предоставил письменные объяснения (возражения), согласно которым полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведённая по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России являются необоснованными. Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Кроме того, полагает что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем просит оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению. В страховую компанию он предоставлял независимую экспертизу, проведенную ООО «АвтоАльянс54». Не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратился к финансовому уполномоченному, которой провел свою экспертизу и принял соответствующее решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HondaOdissey, г.р.з. №..., принадлежащему заинтересованному лицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ «МАКС» произведен осмотр транспортного средства HondaOdissey, г.р.з. №...., по результатам которого составлен Акт осмотра № №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства №..., согласно которому считанные коды ошибок системы безопасности транспортного средства не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, относящихся к ДТП составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением, содержащем требование о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование своих требований заявитель предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Автольянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что повреждения системы безопасности транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого события ДТП.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в котором просил о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-98931/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере ... руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- наличие и характер повреждений, причинённых ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом компании МАКС и акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ составленного организацией Автоальянс 54, фотоматериалах по принадлежности сводной таблице №... исследования актов осмотров, с учетом экспертного исследования № №... составленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения прилагаются;

- перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в Акте осмотра и сводной таблице №..., относительно указанных обстоятельств, с учетом Акта экспертного исследования № №... составленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс»;

- предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица 2) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт;

- предполагаемая стоимость ремонта ТС составит без учета износа – ... рублей, с учетом износа – ... рублей;

- поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, стоимость годных остатков после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску истцом не заявлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно в основу решения положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс».

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на АО «МАКС» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ответом на вопрос №... «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока на обжалование решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного направлено в суд АО «МАКС» - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок для обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ