Решение № 2-4273/2017 2-4273/2017~М-4408/2017 М-4408/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4273/2017

Дело № 2-4273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 октября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Жексенове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Радуга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Радуга» о возмещении материального, морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>ю 79,9 кв. метров, этаж: 14. С ДД.ММ.ГГГГ данный дом обслуживает Товарищество собственников недвижимости «РАДУГА» (ТСН «РАДУГА»).

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили по телефону о факте протечки из указанной квартиры в квартиру этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлена протечка талой воды с кровли дома. Протечка произошла в помещении № (санузел) <адрес> (согласно кадастрового и технического паспортов). Составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, также, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ниже этажом, получившей повреждения. В акте даны ее объяснения. Причина протечки: нарушения покрытии кровли. Председатель правления ФИО5 в актах безосновательно рекомендовала обращаться к застройщику с претензиями по устранению причин протечки и возмещению ущерба, в то же время, предписав обеспечить допуск в квартиру своих рабочих для устранения причин протечки.

В ходе дальнейших действий председатель правления ФИО5 всячески пыталась переложить ответственность за протечку на нее, утверждая о самовольном переоборудовании канализационного стояка в квартире, пробитии дыр в перекрытии и нарушении герметизации кровли и т.д. По заявлению ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекции <адрес> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки выявлен факт самовольной перепланировки: в помещении № установлена перегородка с межкомнатной дверью, в помещении № установлена раковина, ванна и унитаз. Ею были представлены документы на перепланировку в частности технический паспорт квартиры с уже утвержденной перепланировкой. В связи с подтверждением законности установки сантехнического оборудования, протокола не составлялось, административного дела не возбуждалось, административных санкций не применялось. Нарушений, повлекших протечку, с ее стороны не установлено.

Полагает, что управляющая организация ТСН «Радуга» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес>, услуги по ненадлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Протечка кровли (крыши) многоквартирного дома, которая причинила ущерб ее имуществу и имуществу собственника <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Также указала, что в результате ненадлежащего оказания услуг ТСН «Радуга», повлекшее протечку крыши и залива квартиры, ей причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимой потребительской экспертизой определена рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры, ущерб составил 100517 рублей. За проведение независимой экспертизы уплачено по договору 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Радуга» была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления Почты России ответчик ТСН «Радуга» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен. Более того, не устранены все выявленные повреждения кровли. ТСН «Радуга» в ее адрес направило Уведомление с просьбой предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов для устранения причин протечки. В назначенное время встречи не состоялось по вине ТСН «Радуга», каких либо сообщений о переносе встречи и проведения работ до настоящего времени не поступало. Компенсация морального вреда оценивается ею в размере 5000 рублей.

Для оказания юридической помощи в ведении переписки с ответчиком, определения круга требований, претензии, написании и предъявления в суд искового заявления к ТСН «Радуга», а также представительства в суде был заключен договор поручения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана доверенность. В соответствии с п. 3.1 договора уплачено вознаграждение в размере 12000 рублей, из которых 2000 рублей при подписании договора, и 10000 рублей в день подачи в суд данного иска.

На основании изложенного, просила взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Радуга» в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 100517 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 5500 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Не согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСН «Радуга» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.33-38), в которых указано, что истица не проживает в своей квартире, о затоплении ей сообщила председатель ТСН. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по осмотру кровли, протечек кровли установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. истица сообщила, что вода скопилась в гардеробной (переделанной из санузла) на подвесном потолке, стены сухие, немного капает вода с потолка. Председатель ТСН ФИО5 вместе с сантехником поднялись в квартиру истицы и обнаружили, что в гардеробной комнате, унитаз раковина и разводка для их подключения отсутствует, на натяжном потолке скопилась вода, потолок провис в виде пузыря, стены гардеробной сухие, изредка из свисающего потолка, близко к трубам водопровода, которые были зашиты гипсокартонной стеной, вода капала на пол, Видимых повреждений и вздутий ламината на полу не обнаружено. В других комнатах было сухо. Истице предложили помощь для слива воды с натяжного потолка, чтобы не замочить пол и стены, но она отказалась, пояснив, что вызовет специалистов. От составления акта осмотра также отказалась. В обеденное время от истицы поступил звонок, она попросила подойти в ее квартиру. В квартиру прибыли председатель ФИО5, сантехник ФИО7, рабочий ФИО8 и обнаружили, что ламинат в квартире был разобран, стены в гардеробной были мокрые, обои снизу были оторваны от стен, дверь гардеробной вместе с коробкой была вырвана и стояла в зале, подвесной потолок был снят. Было видно, что нарушена инженерная конструкция – сорвана мет. Конструкция вокруг фановой трубы, отверстие заделано свежей пеной, герметизация потолочной плиты нарушена. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Не согласны с расчетом ущерба, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы затопления в гардеробной, в иных комнатах следов затопления обнаружено не было. В качестве основания для расчета ущерба, специалист принял акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен без участия и уведомления представителей ответчика. Считает, что собственник квартиры своими действиями способствовала увеличению ущерба, так как ненадлежащим образом происходил слив воды с потолка, а также истица осуществила переустройство инженерной конструкции, чем нарушила герметичность примыкания фановой трубы к кровле. Ранее заявок от истицы о затоплении н6е поступало. В 2015,2016 годах поступали заявки о наличии течи от других жильцов верхних этажей, в связи с чем совместно с представителями застройщика была составлена дефектная ведомость нарушения кровли и технических этажей, выявленных в процессе эксплуатации МКД при строительстве. Выявленные нарушения требуют капитального ремонта кровли и значительных финансовых вложений. В настоящее время на основании заключенных договоров проводятся ремонтные работы кровли. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Отношения между истцом ответчиком ТСН «Радуга» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4).

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСН «Радуга», действующее на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-60).

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили посредством телефонного звонка о том, что из принадлежащей ей квартиры протекает вода в квартиру, расположенную этажом ниже.

Как следует из акта, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры истца комиссией в составе председателя правления ТСН «Радуга» ФИО9, члена правления ФИО10 и слесаря-сантехника ФИО11 (л.д. 13), на подвесном потолке санузла скопилась вода, которая капала на пол, из-за чего вода просочилась на нижний этаж; после слива воды с подвесного потолка пол санузла залило, стены намокли, ламинат частично вздулся; дверь санузла внизу вздута от влаги, на потолке санузла трубы ливневки повернуты, сток в потолке запенен, бетонная стяжка отсутствует, вместо нее труба слива запенена строительной пеной, слева на потолке санузла пробиты дыры на кровлю. Также указано, что во время строительства нарушены инженерно-строительные работы при покрытии кровли; квартире нанесен ущерб из-за протечки кровли; система ливневки нарушена строителями собственника квартиры.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля соблюдения гражданином обязательных требований была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> отношении ФИО2, в результате Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен акт №. Согласно данному акту, в <адрес> выявлен факт самовольной перепланировки: в помещении № установлена перегородка с межкомнатной дверью. В помещении № установлена раковина, ванная и унитаз. Факт самовольного переоборудования системы канализационного стояка не выявлен. Работы по перепланировке выполнены более двух лет назад (л.д. 15).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что причиной затопления квартиры явилась протечка кровли. Между тем, сторона ответчика возражала относительно наличия вины ТСН «Радуга» в произошедшем затоплении.

В обоснование своей позиции представитель ТСН «Радуга» ФИО6 представила заключение строительно-технической экспертизы №, составленное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Перед экспертами был поставлен вопрос об определении причины затопления в помещении санузла <адрес>.

В заключении отражено, что нарушены условия эксплуатации жилого помещения. В квартире выполнена реконструкция, при которой заделаны отверстия для вентиляции. На потолке санузла не заделана щель между монолитной плитой перекрытия и веьшщяционной шахтой, выходящей на кровлю дома. Что приводит в холодный период к образованию точки Росы (между кирпичной кладкой, слоем утеплителя и металлической обшивкой вентшахты) и образования наледи. Накопившаяся влага на стене вентиляционной шахты замерзает, а с наступлением теплого периода, растаивает. В результате чего через щель в потолке, в зимний период происходит диффузия горячего воздуха и пара из жилого помещения вверх на стену вентиляционной камеры, которая сразу выходит на кровлю, в результате конденсата образуется наледь в виде «куржака» между стеной вент.камеры и ее металлической обшивкой. При нагревании солнцем металлической обшивки вентиляционной шахты, наледь тает, и вода беспрепятственно течет в щель потолка санузла в квартиру. Это дополнительно подтверждается, тем, что подтопление помещения, в рассматриваемой квартире, происходило именно весной в период интенсивного таяния снега. Дождевые осадки в квартиру не проникают.

Также указано, что со стороны кровельного покрытия следов подтопления не выявлено. Отсутствуют следы намокания и по стенам вытяжной шахты вентиляции и за коробом.

Учитывая, что экспертный осмотр производился после продолжительных дождей, новые следы затопления, при осмотре квартиры и санузла не выявлены.

С учетом изложенного, экспертом сделаны выводы о том, что в санузел квартиры вода поступает в весенним период локально из-за конденсата и образования наледи в вентшахте через открытую щель на потолке санузла, со стороны расположения вентиляционной шахты (л.д. 64-93).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6, в настоящее время недостатки отвода воды с кровли здания, допущенные при строительстве дома, исправляются за счет средств капитального ремонта ТСН «Радуга».

В подтверждение суду представила копии договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Радуга» и ФИО12 (л.д. 105-106), акта приема выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Радуга» и ИП ФИО13 с копией сметы (л.д. 109-110, 111), локальных сметных расчетов на капитальный ремонт кровли (л.д. 97, 100, 102, 103), дополнительных соглашений к договору подряда на выполнение работ по капительному ремонту жилого дома (л.д. 96, 99, 101), актов о приемке выполненных работ по договору подряда (л.д. 98, 104).

Оценивая доводы представителя ответчика, суд, прежде всего отмечает, что отношения по надлежащему оказанию услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникли непосредственно между истцом и ТСН «Радуга», которое как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, обязано следить за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, согласно подп. 3 п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 2.2. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на организацию (лиц), осуществляющую(их) управление домом.

Таким образом, ответственность за затопление квартиры ФИО14 в связи с нарушением целостности кровли, возложена на управляющую компанию – ТСН «Радуга, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, соответствующих свойствам относимыми, допустимыми и достоверности, опровергающих наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива, суду не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате конденсата, суд отклоняет, так как из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что при осмотре квартиры натяжной потолок истицы провисал под тяжестью воды, около 1,2 ведер воды на вид, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива были повреждены обои, ламинат в гардеробной комнате, что по мнению суда, не может возникнуть в результате конденсата. что по мнению суда, не может Кроме того, из представленных стороной ответчика пояснений и документов, следует, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем от собственников в 2015,2016 году поступали заявки о затоплении, поэтому ТСН принимаются меры, в виде заключения договоров на осуществления работ по ремонту кровли.

С учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуги ТСН по обслуживания МКД должны оказываться таким образом, чтобы исключить возможность попадания влаги в жилое помещение через кровлю, чего сделано не было. В данном случае было установлено, что попадание воды в квартиру истицы произошло в результате нахождения талой воды на крыше, которая попадала в квартиру через щели около фановой трубы в гардеробной истицы.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование стоимости поврежденного имущества в квартире, принадлежащей ФИО2, последней в материалы дела представлен отчет №-К, подготовленный оценщиком Независимой потребительской экспертизы, оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 100517 рублей (л.д. 165-195).

Не соглашаясь с определенной оценщиком суммой ущерба, приведенной в вышеназванном отчете, представителем ТСН «Радуга» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены вопросы об установлении фактического объема ущерба, причиненного затоплением, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 198-199).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, соответствует 19119 рублей.

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом в судебном заседании исследован отчет об оценке восстановительного ремонта, представленный исковой стороной, а также заключение строительно-технической экспертизы, произведенной по ходатайству ответной стороны.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку находит его более последовательным и соответствующим фактическим обстоятельствам затопления, нежели отчет, предоставленный исковой стороной, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом, определена с учетом объема и сложности проведения необходимых работ, учтены все повреждения в жилом помещении, имеющие следы воздействия воды, расчет сделан на основании акта от ДД.ММ.ГГГГл.д.10), составленного совместно с истицей и представителя ответчика.

Суд считает верным расчет судебного эксперта о стоимости работ по замене ламината исходя исключительно из размеров гардеробной, а не всего жилого помещения истицы, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано именно частичное повреждение ламината в гардеробе. При этом имелась возможность замены ламината в гардеробной с использование порога. Кроме того, объективных доказательств того, что в результате залива был поврежден ламинат в иных комнатах суду представлено не было, так и пояснений специалиста ФИО3 данных в судебном заседании следует, что ламинат в квартире на момент осмотра был уже разобран.

Таким образом, суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления <адрес>, произведенный ООО «Бюро судебных экспертиз», который составляет 19119 рублей.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с ТСН «Радуга» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 19119 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истица своими действиями способствовала увеличению ущерба, суд отклоняет как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Радуга» истцом была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 12 059 рублей 50 копеек (19119+5000)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, изначально определяется сумма на оплату услуг представителя в разумных пределах, а затем расходы распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,.

В подтверждение несения приведенных расходов истцом представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), согласно п. 3.1. которого стоимость вознаграждения поверенного определена в размере 12000 рублей (л.д. 22).

Факт оплаты истцом приведенной суммы подтвержден распиской, составленной и подписанной ФИО1 (л.д. 23).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях), требований разумности, суд считает определить размер на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО14 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей данные расходы суд находит обоснованными, так как для определения размера причиненного ущерба истице необходимо было обратиться к специалисту.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 19,02%), следовательно, с ответчика ТСН «Радуга» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы (на оплату юридических услуг и услуг оценки) в размере 3 328 рублей 50 копеек (12000+5500) х19,02%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Радуга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1065 рублей (765руб. за требования имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного от затопления 19 119 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет судебных расходов 3 328 рублей 50 копеек, штраф в сумме 12 059 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСН «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу