Решение № 2-3625/2025 2-3625/2025~М-2374/2025 М-2374/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3625/2025

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района Оренбургской области, действующего в интересах Пофтальной ФИО9, к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Адамовского района Оренбургской области, действующий в интересах Пофтальной ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе в сети «Интернет».

В ходе проверки установлено, в период времени с 17.02.2025 по 18.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, изъятия и безвозмездного обращения в свою пользу, действуя от лица сотрудника ООО «Т2 Мобайл», а также сотрудника Центрального Банка России, используя для связи абонентские номера (номер обезличен), (номер обезличен) посредством телефонного звонка, аудио- и видеозвонка через мессенджер «WhatsApp» ввело в заблуждение ФИО5, вынудило ее под предлогом пресечения попытки кражи денег, снять наличные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей её матери ФИО2, и через банкомат ПАО «Совкомбанк» положить их на безопасный счет, чем причинило последней, с учетом материального положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела (номер обезличен) следует, что ФИО5 (дата обезличена) обратилась в дежурную часть ОМВД России по (адрес обезличен) с заявлением, указав, что (дата обезличена) неизвестное лицо мошенническим путем похитило денежные средства её матери ФИО2 в сумме 80000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО8 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО8 от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) по указанию неизвестного лица ФИО8 и ФИО5 на такси приехали в магазин «Пятерочка», расположенного по ул Майская в (адрес обезличен), где располагался банкомат АО «Россельхозбанк». По указанию звонившего лица через данный банкомат необходимо перевести деньги на безопасный счет. Однако, прибыв на место, неизвестное лицо попросила последних подождать, после чего сообщила о необходимости перевести деньги посредством банкомата ПАО «Совкомбанк», до которого ФИО8 и ФИО5 дошли пешком. В офисе ПАО «Совкомбанк» ФИО5 посредством банкомата ПАО «Совкомбанк» перевела денежные средства ФИО2 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей на номер счета 42(номер обезличен) по данным получателя «ФИО3». Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе принятия объяснений ФИО5 от (дата обезличена). Производство по уголовному делу приостановлено (дата обезличена) в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Поскольку ФИО3 получил денежные средства без законных оснований, просит суд взыскать с него неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

(адрес обезличен)ной прокуратуры г.Н.Новгорода ФИО6 поддерживает исковые требования прокурора (адрес обезличен).

ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе в сети «Интернет».

Судом установлено, в период времени с 17.02.2025 по 18.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, изъятия и безвозмездного обращения в свою пользу, действуя от лица сотрудника ООО «Т2 Мобайл», а также сотрудника Центрального Банка России, используя для связи абонентские номера (номер обезличен) посредством телефонного звонка, аудио- и видеозвонка через мессенджер «WhatsApp» ввело в заблуждение ФИО4, вынудило ее под предлогом пресечения попытки кражи денег, снять наличные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей её матери ФИО2, и через банкомат ПАО «Совкомбанк» положить их на безопасный счет, чем причинило последней, с учетом материального положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела (номер обезличен) следует, что ФИО5 (дата обезличена) обратилась в дежурную часть ОМВД России по (адрес обезличен) с заявлением, указав, что (дата обезличена) неизвестное лицо мошенническим путем похитило денежные средства её матери ФИО2 в сумме 80000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО8 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО8 от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) по указанию неизвестного лица ФИО8 и ФИО5 на такси приехали в магазин «Пятерочка», расположенного по ул Майская в (адрес обезличен), где располагался банкомат АО «Россельхозбанк». По указанию звонившего лица через данный банкомат необходимо перевести деньги на безопасный счет. Однако, прибыв на место, неизвестное лицо попросила последних подождать, после чего сообщила о необходимости перевести деньги посредством банкомата ПАО «Совкомбанк», до которого ФИО8 и ФИО5 дошли пешком. В офисе ПАО «Совкомбанк» ФИО5 посредством банкомата ПАО «Совкомбанк» перевела денежные средства ФИО2 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей на номер счета 42(номер обезличен) по данным получателя «ФИО3». Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе принятия объяснений ФИО5 от (дата обезличена). Производство по уголовному делу приостановлено (дата обезличена) в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик дистанционно, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Учитывая, что в материалах дела представлена выписка по счету клиента ФИО2, подтверждающая внесение денежных средств на счет ответчика ФИО3 в размере 80 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 получил неосновательное обогащение в указанной сумме за счет денежных средств истца.

Исследовав и оценив в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

При этом размер госпошлины по заявленному им требования составляет 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Адамовского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу Пофтальной ФИО14, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Н.А.Кузнецова