Решение № 2А-1071/2024 2А-1071/2024~М-5529/2023 М-5529/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-1071/2024

Дело № 2а-1071/2024

УИД 05RS0018-01-2023-011522-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018г. и начисленной пени по ним,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018г. и начисленной пени по ним.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик ФИО2 в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств и имущества, следовательно, плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, ФИО2 налоги не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 21.02.2020 №12660, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с/у №94Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, который был вынесен №2а-2220/2021 от 08.12.2021 о взыскании задолженности, и впоследствии отменен определением суда от 22.05.2023, ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ФИО2 не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать с ФИО2, ИНН № недоимку на общую сумму 39862.11 рублей, из которых налог на имущество физических лиц: за 2018 г. в размере 30 038 рублей и пени в размере 501.13 рублей за 2018г., транспортный налог с физических лиц в размере 9170 рублей за 2018г., пени в размере 152.98 рублей за 2018г.

Представитель истца УФНС России по Республике Дагестан, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 в налоговый период 2018г. являлся собственником транспортных средств ГАЗ 3102 г/н №, LADA 211440; №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L; №, ЛАДА 217050; № ВАЗ 21043; №, ГАЗ 3102; №, LADA 211440; №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L; №, ЛАДА 217050; №, ВАЗ 21043; № АУДИ ТТ; №, МЕРСЕДЕС BENZ S; №, иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, указанных в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к иску с приведенными в них расчетами налогов, направленных истцом ответчику.

Следовательно, в силу ст.ст. 357, 400 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В обоснование иска, истцом также представлены требования об уплате транспортного налога, имущественного налога от 21.02.2020 №12660, адресованных ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и направленных по адресу проживания: РД, г.Махачкала, <адрес>

В материалах дела имеются сведения о направлении вышеуказанных налоговых требований ответчику по адресу его проживания заказной почтой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

В связи с неуплатой задолженности по налогам ответчиком в срок указанный в требовании, в последующем истец, обратился в мировой суд судебный участок №94 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 8 декабря 2021 года о взыскании задолженности и в последующем определением суда от 22 мая 2023 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО3

Административный истец также просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, ввиду уважительных причин пропуска, указав, что определение суда от 22 мая 2023 г. об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию только 28.06.2023 г.

Таким образом, срок обращения в суд следует налоговому органу восстановить, поскольку позднее получение определения об отмене судебного приказа подтверждается материалами дела.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск УФНС России по Республике Дагестан основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить УФНС России по Республике Дагестан срок для обращения в суд с настоящим иском.

Административные исковые требования УФНС России по Республике Дагестан к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в пользу УФНС России по Республике Дагестан, задолженность перед бюджетом за 2018г по налогу на имущество физических лиц в размере 30 038 рублей и пени в размере 501.13 рублей, по транспортному налогу с физических лиц в размере 9170 рублей, пени в размере 152.98 рублей, госпошлину в размере 1395.86 рублей в доход государства, всего на общую сумму 41257.97 (сорок одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей, 97 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова