Решение № 2-1-488/2017 2-488/2017 2-488/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1-488/2017

дело № 2-1-488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 11 июля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать возведенный им сплошной металлический забор из профильного листа, разделяющий их земельные участки длиной 13,8 метров, и возвести забор сетчатый или решетчатый в соответствии с санитарными и строительными нормами высотой не более 2 метров, а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, который по границе, разделяющей их земельные участки возвел глухой металлический забор из профильного листа, высота которого, с учетом бетонного основания, составляет 3 метра. В результате этого происходит затенение ее земельного участка, на котором она выращивает садовые культуры. А поскольку несколько деревьев засохли, и ей пришлось их спилить, ФИО1 испытывала переживания и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Его представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными и имеют общую границу длиной №

В 2014 году ФИО2 по смежной границе между земельными участками сторон установил сплошной металлический забор из профильного листа высотой 2 метра. Данный забор установлен ответчиком на бетонное основание, которое он залил для выравнивания рельефа и засыпки грунтом своего земельного участка. Таким образом, средняя высота забора, с учетом бетонного основания, со стороны земельного участка ФИО1 составляет около 2,9 метра.

Истец использует принадлежащей ей земельный участок под огород для выращивания садовых культур. На земельном участке ответчика залит фундамент для строительства жилого дома.

Начиная с восхода солнца и до 14 часов, земельный участок ФИО1 имеет полное освещение, а начиная с 14 часов начинается постепенное затенение земельного участка со стороны земельного участка ФИО2, и в связи с заходом солнца полное затенение земельного участка истца происходит лишь к 19 часам.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями свидетельств о государственной регистрации права, схемами расположения земельных участков, фотографиями, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, включая факт нарушения его гражданских прав.

Однако истцом, вопреки требованиям указанной выше нормы, не представлено суду достаточных доказательств того, что в результате использования глухого металлического материала в конструкции возведенного ответчиком ограждения происходит затенение ее земельного участка.

Напротив, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, начиная с восхода солнца и до 14 часов, то есть в течение длительного времени суток, земельный участок истца полностью освещен, и высота забора, а также используемый в конструкции материал, не приводит к нарушению инсоляции земельного участка ФИО1, а затенение начинается с 14 часов, и в связи с заходом солнца полное затенение земельного участка истца происходит лишь к 19 часам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, установившего глухой металлический забор по границы принадлежащих сторонам земельных участков, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности возвести забор в соответствии с установленными требованиями, то есть, по сути, возвести иное ограждение, не основано на законе, поскольку возведение такого ограждения является правом, а не обязанностью ответчика.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причиненный моральный вред ФИО1 обосновывает засыханием плодовых деревьев на ее земельном участке, однако никаких доказательств этому ею представлено не было, а действующее законодательство не предусматривает по спорным правоотношениям, компенсации морального вреда даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.