Решение № 2-2453/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-2453/2019;)~М-2147/2019 М-2147/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2453/2019

Дело № 2- 25/2020

57RS0022-01-2019-002601-35


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при участии ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Мальцева А.А., действующего на основании ордера № (номер обезличен) от 17.09.2019 г., и доверенности (номер обезличен) от 01.06.2018 г.

при секретаре судебного заседания Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 25.12.2012 г. между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 150768 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 481551 руб. 19 коп. за период с 16.12.2013 г. по 26.12.2017 г.

26.12.2017г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.12.2013 г. по 26.12.2017 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 16.12.2013г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 481 551 руб. 19 коп., которая состоит из: 96014 руб. 40коп. – основной долг, 35 091 руб. 47 коп. – проценты на просроченный основной долг, 350445 руб. 32 коп. – штрафы; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 015 руб. 52 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в связи с поступившими возражениями ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 указал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, так как КБ Ренессанс и ФИО1 не согласовывали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Также указал, что на момент заключения договора он не осознавал значение своих действий и с трудом мог руководить ими, стал жертвой обмана третьего лица, У. Ю.А. В качестве возражений относительно заявленных исковых требований указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в период с 16.12.2013 г. по 26.12.2017 г. никаких операций по кредиту сторонами не производилось, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, первоначальные исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель Мальцев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Феникс».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2012 г. ФИО1 обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с заявлением за предоставлением кредита, в связи с чем 25.12.2012 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 150768 руб. под 34,36 % годовых на срок 36 месяцев, номер счета клиента - (номер обезличен).

Согласно п. 1.1 договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора № (номер обезличен) от 25.12.2012 г. предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тарифами банка, а также графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № (номер обезличен) от 25.12.2012 г., ФИО1 должен был осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 6392,41 руб. кроме последнего (6392,25 руб.).

25.12.2012 г. на счет, открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 150768 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810911017700095 (л.д. 17).

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком ФИО1 исполнены не были. Предусмотренный договором срок возврата кредита – декабрь 2015 года истек.

ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало истцу, в том числе, и права требования в отношении уплаты ФИО1 денежных средств по кредитному договору № (номер обезличен) от 25.12.2012 г., в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, на штрафы в связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 26.12.2017.

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиком, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № (номер обезличен) от 25.12.2012 г., в сумме 481551,18 руб.

По указанному заявлению 20.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ №2-5776/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № (номер обезличен) от 25.12.2012 г., в сумме 481551,18 руб., который, в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен определением мирового судьи от 27.12.2018 г. (л.д. 60).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, сведений об обратном суду не представлено.

По состоянию на 26.12.2017 г. и на момент предъявления данного искового заявления, за ФИО1 числилась задолженность в размере 481551,19 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 96 014,40 руб., проценты на просроченный основной долг – 35 091,47руб. задолженность по уплате штрафов – 350 445,32руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из содержания ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что заключенным договором кредитования между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что начиная с 08.02.2013 г. платежей в счет погашения долга на лицевой счет (номер обезличен), открытый на имя ФИО2, не поступало. При этом из графика платежей по кредитному договору № (номер обезличен) от 25.12.2012 г. следует, что последний платеж по кредитному договору заемщиком должен быть внесен 25.12.2015 г.

Таким образом, трёхгодичный срок для обращения взыскания задолженности стекал 25.12.2018г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судом установлено, что 20.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ №2-5776/2018.

27.12.2018 г. на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в Заводской районный суд г.Орла 14.08.2019 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.12.2018г.), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента обращения банком в суд с данным исковым заявлением (с 14.08.2019), который подлежит удлинению на период, когда срок исковой давности не течет (момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа, с 13.12.2018г. по 27.12.2018г.), то есть на 14 дней, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 31.07.2019г. (заканчивается 31.07.2016г.), а исходя из условий кредитного договора, последний платеж в счет внесения платы по кредитному договору должен был быть произведен 25.12.2015г., то приходит к выводу, что данное исковое заявление ООО «Феникс» было подано по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафа также истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не имеется.

Кроме этого, нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» № (номер обезличен) от 20 декабря 2019 г. ФИО1 при обследовании обнаруживал признаки хронического расстройства психики в форме: (информация скрыта). На это указывают данные анамнеза о том, что у подэкспертного, перенесшего острое (информация скрыта) – в последующий период имели место выраженные изменения психики психоорганического характера – (информация скрыта), - что было выявлено в период многолетнего лечения и наблюдения его в неврологических и психиатрическом учреждении, привело к полной его социально-трудовой дезадаптации, установлению 2 группы инвалидности по общему заболеванию; при обследовании его в психучреждении ранее были выявлены признаки (информация скрыта). Указанное заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного грубые нарушения мышления по органическому типу, интеллектуально-мнестическое снижение – с утерей должной ориентации в бытовых вопросах, выраженную эмоциональную огрубленность, слабые критические и прогностические способности – с отсутствием должной критики к своему состоянию и ситуации в целом. Анализ материалов гражданского дела в совокупности с данными меддокументации на исследуемый период показывает, что степень изменений психики обследуемого лишала ФИО1 возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора 25.12.2012 г.

У ФИО1 при настоящем исследовании выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, как примитивность(информация скрыта).

По результатам клинико-психологического исследования установлено, что ФИО1, начиная с 2011 г. обнаруживал признаки выраженных изменений (информация скрыта).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья Н.Н. Второва