СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1815/2019 2-1815/2019~М-1563/2019 М-1563/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1815/2019

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1815/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-002853-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1815/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 660 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Срок возврата денежных средств установлен в расписке в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель истца, денежные средства в установленный срок ответчиком истцу не возвращены.

По изложенным основаниям, представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании просил суд признать действительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 на сумму 660 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженность в сумме 660 000 рублей; сумму в размере 9 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; сумму в размере 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3, к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился и не уведомил суд о причинах неявки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 660 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком написана расписка, представленная в суд. Срок возврата денежных средств установлен в расписке в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ указанная расписка ответчика является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что не оспорено ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в указанной в расписке сумме с определенными условиями ее возврата в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в сроки, установленные в расписке, ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил и доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании договора займа действительным и взыскании суммы займа в размере 660 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 800 рублей и в связи с оплатой расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Признать действительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор займа на сумму 660 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 660 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 9 800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман