Решение № 2А-5207/2023 2А-5207/2023~М-4299/2023 М-4299/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 9-1059/2023~М-4151/2023

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года

Дело № 2а-5207/2023

66RS0007-01-2023-004786-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, оспаривая постановление от 06 июля 2023 года о расчете задолженности по алиментам, бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 06 июля 2023 года по 30 августа 2023 года в части неисполнения постановления от 18 августа 2022 года о взыскании задолженности, отсутствия проведения исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в виде его заработка, отсутствие запросов по месту работы о размере заработной платы с учетом занимаемой должности за период задолженности, отсутствие запросов о движениях по карточным счетам должника, порядке исполнения судебного приказа по месту работы должника, Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию об отчислениях, их размерах и с информацией о местах работы.

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом № 2-2109/2020 от 13 июля 2020 года с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО8 Исполнительный лист о взыскании алиментов предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с 13 июля 2020 года по 31 июля 2022 года ФИО4 алименты выплачивались не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 запросила у должника документы, подтверждающие доходы, которым были представлены справки НДФЛ, выписка из банка о перечислении денежных средств взыскателю. Судебным приставом-исполнителем указан размер 1/3 части от МРОТ, а не от заработной платы, и не учтено, что двое детей и необходимо учитывать МРОТ на каждого ребенка.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление, бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления незаконным (пункт 2).

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О, от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2109/2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлено направить постановление на исполнение в Спортивный клуб Каратэ Кёкусинкай «Идущие к солнцу».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об изменении размера ранее взысканных алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 в размере 10 295,20 руб. на каждого ребенка, что на момент вынесения решения соответствует 80% размера минимума для детей, установленного в Свердловской области;

Судебный приказ № 2-2109/2020 по вступлению данного решения в законную силу отозвать. При наличии по указанному исполнительному документу задолженности, судебный пристав-исполнитель продолжает его исполнение до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ, возвращается в суд, его отозвавший.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику определена задолженность по алиментам в размере 449 855,67 руб. Расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы/в месяц/МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 с учетом поступивших от должника справок по форме 2-НДФЛ, гражданско-правовых договоров, произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определено отсутствие задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 с учетом поступивших от должника справок по форме 2-НДФЛ, гражданско-правовых договоров, произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определено отсутствие задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 с учетом поступивших от должника справок по форме 2-НДФЛ, гражданско-правовых договоров, вновь произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и также определено отсутствие задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен новый расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 136 333,35 руб., вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО12 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, учитывая, что в настоящее время вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, в котором произведен новый расчет задолженности, в том числе и за оспариваемый период, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку на дату рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Обратного суду не представлено.

Также суд не установил какого-либо бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, отсутствия проведения исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в виде его заработка, отсутствие запросов по месту работы о размере заработной платы с учетом занимаемой должности за период задолженности, отсутствие запросов о движениях по карточным счетам должника, порядке исполнения судебного приказа по месту работы должника, Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию об отчислениях, их размерах и с информацией о местах работы, поскольку в оспариваемый период исполнительное производство было окончено, по расчету судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам была определена отсутствующей, в связи с чем совершать указанные административным истцом исполнительных действий не требовалось.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, административный истец не лишена права обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, направлении запросов.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием, постановлением административного ответчика.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, Иных требований, как и к иным административным ответчикам, требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья