Решение № 2-1099/2025 2-1099/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1099/2025

УИД: 38RS0030-01-2025-001072-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 27.05.2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств образовалась задолженность в размере 517 162,18 руб. за период с 16.12.2013 по 26.12.2017. В соответствии с договором уступки прав (требований) 26.12.2017 Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 583 руб. за период с 27.05.2013 по 26.12.2017, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 5 457 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела известным адресам. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.05.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101 908 руб. на срок 36 месяцев под 24.9%. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно графику платежей заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно в счет погашения кредита и процентов вносить сумму в размере 4 076,24 рублей. Последний платеж 06.06.2016.

Заявление, выписка из общих условий предоставления кредитов, график платежей в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

О том, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, выписка из общих условий предоставления кредитов, график платежей, подтверждается личной подписью ФИО1

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ответчика.

ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору платежи не вносились.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о кредите/задолженности и клиенте.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 26.12.2017 заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) по кредитным договорам. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору <***>. Сумма задолженности по договору составила 517 162,18 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору <***>.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 15.01.2021. Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 01.11.2023 судебный приказ от 15.01.2021 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору о кредитовании отменен.

На основании судебного приказа от 15.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 12805/23/38035 от 08.06.2023. С должника было взыскано 209,66 руб. 14.11.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Из представленных выписок из лицевого счета, представленного расчета задолженности, следует, что сумма задолженности по договору за период с 27.05.2013 по 16.12.2017 составляет 148 583 рублей, из которых основной долг – 96 672,87 рублей, проценты – 37 739,27 рублей, комиссия – 14 170,86 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 5 457 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, при подаче настоящего иска в суд истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 457 руб.

К исковому заявлению приложены платежные поручения № 325065 от 26.11.2018 на сумму 1 944,12 руб., № 298 от 18.11.2020 на сумму 3 513,75 руб.

При проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, об уплате заявителем государственной пошлины, установлено, что в нем отсутствует информация о платежах в размере 5 457 руб. по платежным поручениям № 325065 от 26.11.2018 № 298 от 18.11.2020.

В связи с тем, что ООО « ПКО «Феникс» не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, возложенной на него законом за подачу настоящего искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. за подачу настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Усть-Илимск.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2013 в размере 148 583 рубля.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей отказать.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5 457 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное заочное решение составлено 02.06.2025.