Решение № 2-2035/2024 2-2035/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2035/2024

Дело № 2-2035/2024

73RS0001-01-2024-002078-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 59 880, 24 руб. на срок пят лет под 27,75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в отношении неё совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с неё как должника по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: задолженности по основному долгу в сумме 58936, 36 руб., процентов - 7 347, 70 руб., расходов в связи с совершением нотариального действия – 1485 руб.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, никаких уведомлений о совершении в отношении неё исполнительной надписи она не получала.

В связи с этим, заявитель просит суд на основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства РФ признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №№, отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель заинтересованного лица по делу ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил в суд письменные возражения на заявление ФИО1, в которых указал, что совершенное нотариальное действие не подлежит отмене в связи с тем, что требования действующего законодательства при его совершении исполнены как кредитором, так и нотариусом.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч. кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 59 880, 24 руб.

Согласно п. 20 индивидуальных условий по указанному кредитному договору предусмотрено право Кредитора (ПАО «Сбербанк России») на взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

При этом до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заёмщика, указанному в Кредитном договоре.

ПАО «Сбербанк России» считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил ФИО1 письмо-требование ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о выдаче кредита: Ульяновская область, <адрес>, р.<адрес>, предложив погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое нотариальное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу совершением исполнительной надписи. При этом требований именно о получении должником такого уведомления законодательство не содержит. Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариуса выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В возражениях указал, что в соответствии со ст. 44.3, ст.ст. 89-94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заявителем были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи удаленно, в полном объеме.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит в сумме 59 880, 24 руб. под 27,75% годовых на срок пять лет. Погашение задолженности по кредит и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 855, 40 руб., платёжная дата 17 число месяца.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, допустила образование задолженности.

В программе работы нотариуса «Клиент ЕИС», в разделе «Нотариальные действия», в разделе «Исполнительные надписи», ПАО «Сбербанк России» направил в адрес нотариуса ФИО2 заявление о совершении исполнительной надписи удаленно. В соответствии со ст. 44.3, ст.ст. 89-94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заявителем были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи удаленно, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 91.1 Основ Кредитором ПАО «Сбербанк России» в адрес Заемщика ФИО1 было направлено Уведомление о наличии задолженности и необходимости её погашения, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400789502645.

В связи с тем, что в предложенный срок Заемщик ФИО1 задолженность не оплатила, Кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов нотариусом <адрес> ФИО2 в соответствии со статьей 89 Основ была совершена оспариваемая заявителем ФИО1 исполнительная надпись.

После чего нотариусом ФИО2 в соответствии со статьей 91.2 Основ ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено извещение о совершении исполнительной надписи через АО «Почта России» по месту регистрации должника ФИО1

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Указанные требования при совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд (Правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 06 июля 2001 года N 150-О).

Бесспорность совершения исполнительной надписи при системном толковании статей 89 - 92 Основ о нотариате означает:

- наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

- подача кредитором нотариусу письменного заявления с просьбой совершить исполнительную надпись. Нотариусом в материалы дела предоставлена заверенная копия заявления банка. При подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было.

- предоставление кредитором расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем и указанием платежных реквизитом взыскателя.

Должник ФИО1 не исполняла свои обязанности по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, знала и должна была знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 20 индивидуальных условий по указанному кредитному договору. Так, согласно п. 20 индивидуальных условий по указанному кредитному договору заемщик ФИО1 согласилась на возможность взыскания кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.

Кредитор в установленные законом сроки направил должнику уведомление о наличии задолженности, которое было направлено взыскателем в адрес ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Все документы, предоставленные банком и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

ФИО1, зная о данном факте, и после получения уведомления кредитора не предприняла никаких действий по урегулированию с банком вопросов, касающихся погашения кредита, размера и сроков образовавшейся задолженности, а также не обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий банка по взысканию задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО1 о том, что она не была уведомлена кредитором об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и о вынесении самой исполнительной надписи, не могут быть приняты судом во внимание.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ: "Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику ФИО1 заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое принято Почтой России.

Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Оснований полагать, что ФИО1 не давала банку согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу банка в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 22.05.2024 года