Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-784/2018;)~М-659/2018 2-784/2018 М-659/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-6/2019

К делу № 2-6/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 18 апреля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО2, о демонтаже самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительством, на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и её сносе. В обоснование заявленного иска указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 100 кв.м. предоставлен в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 (ранее фамилия ФИО1) для размещения торгового павильона. При осмотре участка в мае 2016 г. выявлено самовольное строительство одноэтажного здания капитального строительства площадью 105 кв.м. Пунктами 2.2., 2.3. договора аренды № 4400007388 от 14.06.2013 г. арендатору запрещено возводить на земельном участке какие-либо строения, сооружения. Разрешение на строительство застройщиком не получено. Строение расположено на подземном водопроводе. Предписания истца о демонтаже строения ответчик не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истец просит суд признать незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика его снести и восстановить территорию строительства за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленного иска, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт экспертизы <данные изъяты>» от 19.09.2018 г., согласно выводам которого, по результатам обследования объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес>: техническое состояние объекта охарактеризовано как работоспособное; объект является временным сооружением, не прочно связанным земельным участком, является строящимся павильоном; он соответствует отдельным нормативным требованиям в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм; он не обладает признаками самовольно возведенного объекта; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Свидетельством о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Кропоткинским отделом ЗАГС, удостоверена перемена фамилии гр-ом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фамилию ФИО2. (л.д. 46).

Как следует из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 4400007388 от 14.06.2013 администрация муниципального образования Кавказский район (Арендодатель) обязалась предоставить гр-ну ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду и без права капитального строительства, на нём запрещено нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временны или капитальными зданиями и сооружениями, возводить какие-либо строения, сооружения и выполнять вертикальную планировку, не предусмотренную проектом. Пунктом 8.2. действие договора предусмотрено по 14.06.2018 г., также установлено, что если ни одна из сторон за 90 дней до окончания срока договора не заявит требование о прекращении договора аренды, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. (л.д. 8-11).

Техническими условиями от 02.10.2012 на вынос водопровода для торгового павильона по адресу: <адрес> предусмотрен вынос водопровода с территории земельного участка не менее чем на 5 метров от его границ (л.д. 18).

Градостроительным заключением по предварительному согласованию места размещения объекта № 3325-102012/08.1 от 07.11.2012 по заявке ФИО4 дана характеристика размещаемому объекту: «земельный участок для размещения торгового павильона. Одноэтажное временное некапитальное здание размером ориентировочно 11.80х5.30 м. (площадь застройки 62,5 кв.м.)». (л.д. 20-21).

Согласно предписанию от 17.05.2016 г. ФИО4 отделом капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в связи с ведением на земельном участке по адресу: <адрес>, строительства без разрешения предписано в течение 30 дней с момента его получения произвести демонтаж самовольной постройки. Аналогичное предписание от 14.09.2016 г. также направлено в адрес ответчика. (л.д. 22-25).

По информации ООО «Водоканал» 27.06.2013 г. застройщик ФИО4 обращался в ООО «Водоканал» с заявкой на получение технических условий для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта «торговый павильон» по адресу: <адрес>. Срок действия техусловий закончился в 2015 г.

Согласно акту экспертизы, представленному ответчиком, <данные изъяты>» № 96/16.1 от 26.10.2018 г. определен каталог координат характерных (поворотных) точек объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес> и площадь застройки = 106 кв.м., заступ строения за границы земельного участка составляет площадь 6 кв.м., на расстояние от 0,24 до 0,28 м. (л.д. 138-145).

Для определения технического состояния объекта незавершенного строительства судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № С-001-01/19 от 20.03.2019 г., техническое состояние фундамента под несущие стены и самих несущих стен здания определено, как ограниченно работоспособное. Экспертом также сделан вывод о том, что строение расположенное по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам. (л.д. 171-198).

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства и с учетом пояснений сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований:

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с которыми имеется возможность сохранить эту постройку.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком по настоящему делу разрешение на строительство, в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> у него не имеется.

Вопреки условиям договора аренды земельного участка о возможности его использования для размещения торгового павильона, без права капитального строительства и возведения строений и сооружений, на спорном земельном участке и за его пределами осуществлен монтаж объекта капитального строительства с фундаментом в виде монолитной железобетонной плиты размерами 13,96х7,52х0,2м. и стенами по периметру здания высотой 2,84 м.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. С учетом установленных характеристик данного объекта, суд считает правомерным классификацию его в качестве объекта недвижимости, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Представленные ответчиком в качестве доказательства заключения эксперта от 19.09.2018 г. о временном сооружении объекта, его работоспособности и соответствии нормативным требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушению прав и законных интересов других лиц, судом не принимаются во внимание, в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выводы данного заключения сделаны без исследования физических характеристик строительных конструкций, фактического состояния объекта, содержат явные ошибки и несоответствия в наименовании объекта, его описании.

Напротив, сомневаться в достоверности заключения судебно-строительной экспертизы № С-001-01/19 от 20.03.2019 года у суда оснований не имеется, в связи с их мотивировкой на основании проведенного исследования, ссылками на нормативные требования.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство, превышением самовольной застройкой площади арендуемого земельного участка, несоответствием строящегося объекта требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец - администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание назначение и проведение судебной экспертизы по инициативе ответчика, неисполнение им обязанности, возложенной судом по оплате экспертизы, расходы, понесенные экспертом на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные счетом к определению суда и заявлением экспертного учреждения о взыскании расходов (л.д. 167-168), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО2, о демонтаже самовольно возведенной постройки, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенный строительством, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект незавершенный строительством (полную разборку и демонтаж возведенного фундамента), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и восстановить территорию строительства за счет средств ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в пользу ООО Экспертное бюро «Альянс» в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий: