Решение № 2-3327/2025 2-3327/2025~М-1429/2025 М-1429/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3327/2025

№

УИД 23RS0№-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указывает, что являлся собственником транспортного средства Mersedes-Benz E300, 2013 года выпуска, VIN №. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец выдан на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжение транспортным средством, в том числе, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не согласовав условия продажи транспортного средства, продала его третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление о предоставлении сведений по продаже автомобиля и передачи ему денежных средств от его реализации, которое осталось без удовлетворения.

ФИО5 произвел независимую оценку принадлежащего ему автомобиля и просит взыскать с ФИО2 убытки в размер стоимости отчужденного транспортного средства в размер 1 811 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2, в пользу истца стоимость реализованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в размере 2 500 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте его проведения судебной повесткой с почтовым идентификатором 80404710661005. Согласно уведомлению, отправление адресатом не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. В представленных возражения просила в иске отказать, ссылаясь, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое изначально было приобретено для нее истцом как подарок, владельцем был оформлен отец в связи с необходимостью погашения кредита, полученного на приобретение автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила об отложении слушания дела на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств.

Разрешая заявленное представителем ответчиком ходатайство, суд учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, специалистов, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду.

Обсудив заявленное ходатайство ФИО7, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся владельцем транспортного средства марки Mersedes-Benz E300, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер н325нк123, поставленного на учет МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство приобретено истцом в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № (0352420622) с использованием кредитных денежных средств.

В ходе эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе и продажа за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласовав с истцом условия продажи автомобиля, реализовала его третьему лицу ФИО8, действуя от имени ФИО1, за цену 2 500 000 руб.

Тогда же, 29.01.Т2025 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО8 с ФИО2, ответчик переоформила право собственности на указанное транспортное средство за собой, с присвоением транспортному средства регистрационного номера к200сс193, что подтверждается представленными сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО9 №-Н/» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки Mersedes-Benz E300, 2013 года выпуска, VIN №,на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 810 300 руб.

силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно действующему законодательству доверенность представляет собой одностороннюю сделку.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных принципов ответчиком не представлены доказательства передачи ФИО1 денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, как правообладателю спорного автомобиля.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере стоимости отчужденного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные нормы правового регулирования возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу истца причиненных убытков в размере стоимости реализованного автомобиля в сумме 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что она в течение 12 лет пользовалась открыто и добросовестно спорным автомобилем, несла бремя его содержания, в связи с чем, является добросовестным приобретателем в силу ст. 234 ГК РФ, суд отклоняет как несостоятельные.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта его официального толкования, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Установив, что ответчик владела спорным автомобилем по доверенности, а истец от своих прав на автомобиль не отказывался, правовые основания для признания ФИО2 давностным владельцем отсутствуют.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчица подлежит государственная пошлины в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований. Так, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 111 руб., также взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 889 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 111 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года

Председательствующий –