Решение № 2-5436/2018 2-5436/2018~М-4046/2018 М-4046/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5436/2018

копия Дело №2-5436/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Правый Булак" Республики Татарстан в интересах ФИО1 ФИО6 к ПАО "ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Общество по защите прав потребителей "Правый Булак" Республики Татарстан действующая в интересах ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 31.03.2016 между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 867958 руб., под 17% годовых на срок до 12.12.2017, на потребительские цели. Фактически заемщику было предоставлено 661058 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на периода с 01.03.2016 по 25.01.2018, сумма в размере 111058 руб. была списана со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий), ответчик предоставил на подписание материальному истцу заявление об участии в программе коллективного страхования.

ПАО «ВТБ» предлагает в согласии на кредит на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает выступает в качествё страхователя по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является лишь Застрахованным лицом — абз.2 п.1 ст.934 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской.

18.01.2018 истец направил претензию ответчику, в которой заемщик выразил отказ от программы страхования и требован о возврате суммы страховой премии, претензия была оставлена без исполнения ответчиком.

Поскольку списанная банком сумма в размере 111058 руб. вошла в общую сумму кредитования, то в силу п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, на указанную сумму с даты удержания (31.03.2016) и на дату подачи настоящего иска (15.05,2018) включительно (777 дн.) начисляются проценты за пользование " кредитом исходя - из процентной ставки 17% годовых, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные истцу в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом списанной суммы кредита, рассчитываемые следующим образом: (111058 рублей*17%/365)*776 дней = 40139,10 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Срок, удержания за период с 31.03.2016 по 15.05,2018 составляет 20806,42 рублей( 776 дней).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 111058 рублей в части взимании платы страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 15.05.2018 ( 776 дней) в размере 20806,42 рублей, материальные убытки истца по начисленным ответчиком процентов ро кредитному договору в размере 40472,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-2001/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 624497,21 рублей, из которых 561318,82 рублей – основной долг, 61818,59 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитном, 1359,80 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9444,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 867958 руб., под 17% годовых на срок до 12.12.2017, на потребительские цели и оплату страховой премии. Фактически заемщику было предоставлено 661058 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.03.2016 по 25.01.2018, сумма в размере 111058 руб. была списана со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 31.03.2016. Как указано в полисе страхования № 112377-62500180504950, настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Пункт 11 кредитного договора изначально предусматривает выдачу кредита как на потребительские нужды, так и на оплату страховой премии, при отсутствии письменного волеизъявления заемщика на заключение договора страхования.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Анкета – заявление на получение кредита, поданная в банк и подписанная истицей 31.03.2016, в графе «выбираю заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)» содержит возможность отказа («нет») либо согласия («да») путем проставления отметки в соответствующем пункте.

То обстоятельство, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита истец не выразил ни согласия на заключение договора страхования, ни отказ от его оформления, а также отсутствие письменного заявления на заключение договора страхования, где содержалась бы информация о всех существенных условиях договора страхования, включая размер страховой суммы, срока страхования и страховой премии, как то предписано императивными нормами части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», свидетельствует о навязанности услуги страхования, подтверждащий тот факт, что в установленном порядке ФИО1 не согласилась на услуги личного страхования

Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 111058,00 рублей, о чем свидетельствует Полис страхования № № <данные изъяты>2016.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Возможность выбора страховой компании банком не доказана, при заключении договора такая возможность истцу не предоставлялась, письменного волеизъявления на заключение договора страхования истец не выразила. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств возможности кредитования без условия страхования жизни ответчиком не представлено, суд полагает, что условие о заключении договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование) является "навязанным", нарушает положения статьи 421, 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, как следует из условий кредитного договора, заемщик был лишен права выбора вида кредитования, поскольку в пункте 20 кредитного договора «Поручение заемщика банку» уже прописано наименование страховой организации (ООО СК "ВТБ Страхование"), которой будет перечислена страховая премия в размере 111058,00 рублей.

Таким образом, требование истца и взыскание суммы страховой премии в размере 111058,00 рублей подлежит удовлетворению, в виду навязанности условий кредитного договора в части оплаты страховой премии.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 15.05.2018 (776 дней), представленный истцом признается судом верным, ответчиком не оспорен и составляет 20806,42 рублей.

Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов, представленный истцом также признается судом верным 111058*17%/365= 40139,10 рублей.

Из чего следует, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 15.05.2018 (776 дней) в размере 20806,42 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 40139,10 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Правый Булак" Республики Татарстан подлежит взысканию штраф в размере 43834,10 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 43834,10 рублей соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4646,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правый Булак» Республики Татарстан в интересах ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 ФИО8 страховую премию в размере 111058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20806,42 рублей за период с 31.03.2016 по15.05.2018, проценты по начисленным процентам по кредиту в размере 40472,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43834,10 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу РОО «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 43834,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4646,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 09 июля 2018 года