Решение № 2-1123/2025 2-1123/2025~М-903/2025 М-903/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1123/2025

Дело № 2-1123/9-2025

46RS0029-01-2025-002037-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000523085618) от 05.09.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 113629, 95 рублей, задолженность по основному долгу 48028,67 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 47746,1 рублей (ПП), задолженность по комиссиям -50 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 16268,56 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1536,62 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. 31.05.2019 г. Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного округа г. Курска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитному договору <***> (SAMMCPB000523085618) от 05.09.2012 г. в сумме 95 774,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1536,62 рублей, который 08.07.2019 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 95 774,77 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 05.09.2012 г. по 13.05.2019 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523085618) от 05.09.2012 г. в сумме 95 774,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «РСВ» и ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и

ФИО1 был заключен кредитный договор №271-Р-75308673 (SAMMCPB000523085618) от 05.09.2012 г. офертно -акцептным способом, по условиям которого ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 250 000,00 рублей в размере 250 000 руб., срок кредитования 48 месяцев.

ФИО1 в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Из расчета задолженности за период с 05.09.2012 г. по 13.05.2019 г. следует, что размер задолженности составляет 95 774,77 руб. Дата выдачи займа- 05.09.2012 г.

27.12.2016 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №12/16, согласно которому АО «БИНБАНК кредитные карты» уступил права требования задолженности по кредитному договору №271-Р-75308673 (SAMMCPB000523085618).

16.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования задолженности по кредитному договору №271-Р-75308673 (SAMMCPB000523085618).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 95 774,77 руб.

08.07.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, суд считает необходимым применить к заявленным ООО ПКО «РСВ» требованиям срок исковой давности, поскольку об этом заявлено ответчиком ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О своем нарушенном праве истец знал еще в 2019 году после отмены судебного приказа. Однако, с данным иском в суд истец обратился только 01 сентября 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию с ответчика всех платежей.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в то числе, по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, даже в том случае, если такие проценты начислены за период после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник ФИО1 в письменной форме по истечении срока исковой давности признавала свой долг.

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным в иске исковым требованиям по данному спору пропущен истцом, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523085618) от 05.09.2012 г. за период с 05.09.2012 г. по 13.05.2019 г. в размере 95 774,77 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья: М.Н. Якушева