Апелляционное постановление № 22-981/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 22-981/2019

Судья Пашков А.И. Дело № 22-981-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 02 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой О.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника - адвоката Харитоновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харитоновой Т.А. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 27 мая 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый 28 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка №8 Сеймского округа г. Курска по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 декабря 2017 года, -

осужден:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Выслушав выступление защитника Харитоновой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30 июля 2018 года, примерно в 13 часов, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО1, находившемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла словесная ссора, ФИО5 сделала ФИО1 замечания по поводу его противоправного поведения.

ФИО1 в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, на почве возникших личных неприязненных отношений, толкнул рукой в область груди ФИО5, и нанёс ФИО5 один удар металлической трубой по левому предплечью, причинив ФИО5 телесное повреждение в виде закрытого поперечно-зубчатого перелома нижней трети левой кости без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

ФИО6, стал высказывать ФИО1 требования о прекращении противоправных действий в отношении ФИО5 У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО6 лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, нанёс металлической трубой ФИО6 один удар в область головы слева, причинив ФИО7 телесное повреждение: <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также причинил телесное повреждение в виде ссадины в височной области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что конфликтную ситуацию спровоцировал ФИО6, который необоснованно сделал замечание ФИО1 ФИО1 ударов никаким предметом ФИО14 не наносил, а защищался от действий ФИО6, при этом мог задеть потерпевшую. Судом не приняты во внимание показания ФИО1 о наличии у него ссадин, синяков в области головы, спины, плеча.

Ссылается на то, что свидетель ФИО9 является соседкой ФИО15, поддерживает с ними дружеские отношения, в связи с чем является заинтересованным лицом. Свидетель ФИО10 на протяжении следствия и в суде давала противоречивые показания, однако не утверждала, что в руках у ФИО1 была металлическая труба.

Указывает, что в приговоре приведены противоречивые данные о личности ФИО1, указано, что он злоупотребляет спиртными напитками, а затем положительно характеризуется по месту жительства.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов Д.И. считает, что приговор суда является законным, оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы опровергаются доказательствами по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы, изложенные в возражениях на жалобу, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ФИО1 подошёл к её мужу, находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался, употребляя нецензурные слова, она попросила его уйти, пригрозила вызвать полицию. ФИО1 толкнул её в грудь, отчего она упала, ударил её металлической трубой по левой руке в области локтевой кости. Когда она пришла в себя, то обнаружила у супруга на голове слева в теменной области кровь;

показаниями потерпевшего ФИО6, показавшего, что после того, как он сделал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, замечание, последний продолжил конфликт. Супруга ФИО5 попросила ФИО1 уйти, в ответ тот толкнул её в грудь рукой, отчего она упала на землю и металлической трубой нанёс ей удар по левой руке, после этого нанёс ему удар трубой в область головы;

показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что она являлась очевидцем того, как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с соседями ФИО6 и ФИО5 у гаража, металлической трубой нанёс удар ФИО5 по левой руке, также видела рану на голове ФИО6 В руках ФИО6 никаких предметов не было, последний ФИО1 ударов не наносил;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 рукой толкнул ФИО5, которая упала, также она видела кровь на голове ФИО6, в руках у ФИО1 был предмет, похожий на палку или металлическую трубу;

с фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят отрезок металлической трубы; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено у ФИО5 телесное повреждение в виде закрытого поперечно-зубчатого перелома нижней трети левой кости без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; у ФИО6 телесное повреждение: <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 защищался от действий ФИО16, то они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших о том, что во время конфликта с ФИО1 удары ему никто не наносил, предметы в руки потерпевшие не брали, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, о том, что в руках ФИО6 никаких предметов не было, последний ФИО1 ударов не наносил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в этих показаниях не содержится.

При указанных обстоятельствах, действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступного деяния по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья ФИО1

С учётом конкретных обстоятельств по делу, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу, что в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом учтены все данные о личности осужденного, а доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены противоречивые сведения, являются необоснованными.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом проверялись и учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено, а потому приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.Д. Найденов