Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2225/2018

Дело №2-2225/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Далее – ООО «АФК») обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указала, что 17.12.2011 ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №*. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

13.06.2012 ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №*. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 36600 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №* от 20.03.2018 в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №* от 13.06.2012 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 64435,63 руб., состоящую из: основного долга – 35840,42 руб., процентов – 27533,21 руб., комиссии – 1062,00 руб.

На основании договора уступки прав требования ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление об уступке прав и досудебное требование.

Оплата задолженности после уступки прав требования по 05.09.2018 должником не производилась и составляет 64435,63 руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №* от 13.06.2012 в сумме 64435,63 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, извещалась судом надлежащим образом по месту ее регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последней в суд не представлено, суд полагает, что ее действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 17 декабря 2011 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 46125,00 руб. для оплаты приобретаемого ей телевизора в ООО «ТелеМир».

В указанном заявлении ФИО1 просила предоставить ей банковскую карту, путем направления его письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.06.2012 активировала карту.

Соответственно 13.06.2012 ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №*.

Согласно выписке по счету ФИО1 в период с июня 2012 по январь 2016 года активно использовала карту, производила погашение задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

С учетом того, что ФИО1 перестала осуществлять погашение кредита у нее по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 64435,63 руб., состоящая из: основного долга – 35840,42 руб., процентов – 27533,21 руб., комиссии – 1062,00 руб.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №* от 20.03.2018 в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №* от 13.06.2012 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 64435,63 руб.

16.04.2018 ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования по договору, а также требование о погашение задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в погашение задолженности денежные средства не оплачивал.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №* от 13.06.2012.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «АФК» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №* от 13.06.2012 в сумме 64435,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб., всего взыскать 66568,63 руб. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Берхеева