Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил к ФИО1 иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:768, расположенным по адресу: <адрес>, ПСК «Ангелово», уч.23. Ответчику принадлежит смежный сдвоенный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020309:93, расположенный по указанному адресу уч.№,22.

ФИО1 уничтожил установленные между смежными земельными участками межевые знаки в точках 7 и 8, а также сеточное ограждение. Вместо них залил бетонный фундамент, на котором построил хозяйственное строение из пеноблоков с топочной плитой. Одна из стен, которой углублена в участок истца от линии границы на 0,2 метра, а свес крыши нависает, дополнительно еще на 0,4 метра. Скат крыши ориентирован так, что сток дождевой воды попадает на участок истца. Строение расположено с восточной стороны участка истца, ухудшая на нем воздухообмен и солнечную инсталляцию. В строение есть топочная плита, из трубы которой происходит выброс раскаленных газов, что дополнительно представляет угрозу для его, истца, имущества.

Просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему, истцу, земельным участком, путем сноса возведенной самовольной постройки; восстановить межевые знаки по границе участка № в точках 7 и 8, восстановить плодородие почвы в указанных границах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановить по делу заочное решение.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:768, расположенным по адресу: <адрес>, ПСК «Ангелово», уч.23. ФИО1.А. принадлежит смежный сдвоенный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020309:93, расположенный по указанному адресу уч.№,22.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ответчик уничтожил установленные между смежными земельными участками межевые знаки в точках 7 и 8, а также сеточное ограждение, вместо них залил бетонный фундамент, на котором построил хозяйственное строение из пеноблоков с топочной плитой. Одна из стен, которой углублена в участок истца от линии границы на 0,2 метра, а свес крыши нависает, дополнительно еще на 0,4 метра. Скат крыши ориентирован так, что сток дождевой воды попадает на участок истца. Строение расположено с восточной стороны участка истца, ухудшая на нем воздухообмен и солнечную инсталляцию. В строение есть топочная плита, из трубы которой происходит выброс раскаленных газов, что дополнительно представляет угрозу для его, истца, имущества.

Для проверки доводов истца по делу назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что ответчик по границе земельных участков с истцом возвел строение из пеноблоков таким образом, что расстояние между строением и границей земельного участка отсутствует, а свес крыши строения на 0.4 кв.м. расположен на земельном участке ФИО2, чем нарушены требования СП 53.1220.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Техническая возможность переноса строения или произведение демонтажа и иных работ его части без несоразмерного ущерба его назначению для устранения наложения его проекции на земельный участок истца и нарушений градостроительных норм и правил отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Поскольку строение возведено ответчиком с нарушением действующих норм и правил, нарушает права истца как собственника земельного участка, следует обязать ФИО6 снести строение, расположенное по границе земельных участков № и №,.22 в ПСК «Ангелово», восстановить межевые знаки по границе земельных участков сторон в т.7 и 8 кадастровой границы, и сеточное ограждение между ними, восстановить плодородие почвы по границе участка №, нарушенное при заливке фундамента строения.

Также следует разрешить вопрос о судебных расходах.

Расходы по экспертизе в соответствии с определением суда от 16.05.2017г о назначении экспертизы возложены на стороны в равных долях, и ставили 47 200 руб. ФИО2 уплачена стоимость экспертизы в размере 23 600 руб (что составляет 1\2 от ее стоимости).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 300 руб и расходы по проведению экспертизы 23 600 руб, а в пользу экспертного учреждения взыскать 23 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести строение, расположенное по границе земельных участков № в ПСК «Ангелово» д.<адрес> и №,.22 в ПСК «Ангелово» д.<адрес>.

Обязать ФИО1 восстановить межевые знаки по границе указанных земельных участков в т.7 и 8 кадастровой границы, и сеточное ограждение между ними, восстановить плодородие почвы по границе участка №, нарушенное при заливке фундамента строения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 300 руб и расходы по проведению экспертизы 23 600 руб, а всего 23 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУБ МО МОБТИ расходы по экспертизы 23 600 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента вручения его копии.

Судья: О.В. Каверина.