Апелляционное определение № 33А-16454/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 66RS0015-01-2025-001859-78

Дело № 33а-16454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-193/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 о признании акта незаконным, поступивший по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным акт Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 о результатах инвентаризации социального контракта от 28 декабря 2024 года;

возложить обязанность на Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 принять к учету подтверждающие документы на приобретение смартфона и расходы на маркетинг и рекламу.

Одновременно с административным иском было заявлено ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины за его подачу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что административный истец не имеет возможности уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей ввиду тяжелого материального положения.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года административному истцу ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков до 7 октября 2025 года.

23 сентября 2025 года от административного истца поступило заявление в целях устранения недостатков, указанных в определении от 16 сентября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения. Кроме того, административным истцом повторно заявлено ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2025 года административному истцу ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, административное исковое заявление с приложенными к нему документами, возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суду был предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил административного истца права на судебную защиту.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, исходя из которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отсутствие возможности в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину у административного истца не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими, в том числе судебную защиту прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции мотивировал тем, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины не свидетельствует о безусловной невозможности уплатить государственную пошлину.

С выводами судьи суда первой инстанции об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращении административного искового заявления заявителю суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных требований закона полагает необходимым также принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, состоящую в следующем: «Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статьи 71, п. «о»; статьи 76, части 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46)».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины представлены: сведения из налогового органа об открытых банковских счетах по состоянию на 11 августа 2025 года; справки из банковских организаций, где имеются открытые счета, в ООО «ОЗОН Банк», АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредитБанк», об остатках денежных средств на счетах, об обороте средств по счетам; сведения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2025 года, сведения из личного кабинета налогоплательщика ФНС о наличии имущества, выписка из ЕГРН о наличии недвижимого имущества.

Кроме того, административный истец указал, что оборот денежных средств по счету формируется за счет целевых займов с физическим лицом, которые идут на личные нужды, поскольку оборот денежных средств не превышают прожиточный минимум.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 в настоящее время не имеет доходов, с 1 августа 2025 года не трудоустроен, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2025 года, на счете в АО «ТБанк» имеются незначительные денежные средства, ежемесячный оборот по которому ниже прожиточного минимума в Свердловской области, на остальных счетах денежные средства отсутствуют. ФИО1 в собственности имеет однокомнатную квартиру, иного имущества не имеет.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что представленные ФИО1 документы указывают на наличие затруднений для уплаты государственной пошлины на момент подачи административного искового заявления.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины в определенной степени ограничивает право административного истца в настоящем случае на судебную защиту при наличии у него действительных затруднений в части уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исследовав представленные заявителем документы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Учитывая, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения по основанию непредставления документа об уплате государственной пошлины, в связи с чем последующее возвращение этого заявления также не может быть признано законным.

Поскольку судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, судебные акты, вынесенные при принятии процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также обусловленного им процессуального решения об оставлении административного искового заявления без движения и последующего его возвращения, подлежат отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении административного искового заявления без движения, от 13 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 о признании незаконным акта направить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Курищева