Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья: Самсоненков Т.В. № 10 – 22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 08 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриловского Ю.В.,

защитника адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герман О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 15.05.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 УК Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что получив ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове на подотчет денежные средства в размере 8400 рублей для проживания в гостинице, данные денежные средства присвоил, ДД.ММ.ГГГГ приобрел поддельный счет оплаты услуг гостиницы, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предоставил на предприятие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Герман О.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб.

Заслушав адвоката Герман О.В., отказавшейся от поддержания доводов апелляционной жалобы и просившей освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, государственного обвинителя Гавриловского Ю.В., полагавшего необходимым применить последствия статьи 78 УК Российской Федерации и от назначенного наказания ФИО1 освободить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, Карачаров добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части первой статьи 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах установленных частью первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями закона, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела не поступало, ущерб возмещен подсудимым после возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с пунктом «а» части первой, части второй статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления в приговора в законную силу истекли 2 года. В силу части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации если основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, следовательно, истечение сроков давности на момент принятия решения судом апелляционной инстанции влечет освобождение от наказания, назначенного судом. Как следует из приговора суда, преступление, предусмотренное частью первой статьи 160 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление в силу части второй статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, следовательно, срок давности уголовного преследования за совершение преступления истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного осужденный ФИО1 согласно части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь статьями 302, 389.9-389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

От назначенного наказания по части первой статьи 160 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 рублей ФИО1 освободить

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) преставления в президиум Свердловского областного суда.

Судья подпись