Решение № 2-219/2021 2-219/2021(2-3982/2020;)~М-3600/2020 2-3982/2020 М-3600/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-219/2021

дело № 2-219/2021

76RS0013-02-2020-003593-34

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в его пользу 207500 руб.;

- признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адрecy: <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 27.07.2020;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности за ФИО4, дата регистрации 06.08.2020 <данные изъяты>

- признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения ирного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> за ФИО1;

- признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>

- уменьшить долю ФИО2 до <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Требования мотивированы следующим. Истец состоял в браке с ФИО2 с 01.10.1958. В период брака стороны приобрели следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок <данные изъяты> В августе 2020 г. истцу стало известно, что ФИО2 расторгла с ним брак в 2012 г. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области. Ответчик продала гараж по адресу: <данные изъяты>, оформила договор дарения с сыном ФИО4 на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Гараж ответчица продала ФИО3 за 475000 руб. После продажи гаража ФИО2 передала истцу только 30000 руб. Согласие на отчуждение указанного выше имущества истец ответчице не давал.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Шувалову Е.А., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Рябый П.З. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представила в суд возражения на иск, пояснили, что ФИО2 с 2000 года проживала с ФИО1 раздельно. Ответчик проживала в квартире по адресу г<данные изъяты> истец в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. С этого момента общего хозяйства не вели, совместного имущества не приобретали. Спорный дом и земельный участок в дер.Обухово ответчик приобрела за счет личный денежных средств, истец об этой сделке не знал, право собственности на дом и земельный участок зарегистрировала на свое имя. За счет личных денежных средств отремонтировала дом, построила к нему веранду, построила баню. Пояснила, что истец о расторжении брака знал. Сознательно не являлся в суд по повесткам, которые ему лично вручали вместе с сыном неоднократно.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что его отцу – истцу по делу было известно и о продаже ответчицей гаража и о заключении договора дарения. В его присутствии ФИО2 поясняла истцу, что намерена подарить дом и земельный участок ФИО4 истец своих возражений не высказывал, относился к этому безразлично.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу о заключении договора купли-продажи гаража было известно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что о продаже гаража ФИО1 было известно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 01.10.1958. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Рыбинска Ярославской области от 10.07.2012, вступившим в законную силу.

В период брака, по договору купли-продажи от 21.05.2003 ФИО2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>

На основании договора дарения от 27.07.2020 ФИО2 подарила земельный участок и жилой дом по указанному адресу сыну ФИО4

Также в период брака, сторонами приобретен гараж площадью <данные изъяты> Гараж зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора <данные изъяты> аренды земельного участка от 19.08.2010, заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа город Рыбинск, декларации об объекте недвижимого имущества от 02.09.2010.

21.01.2020 ФИО2 продала гараж ФИО3 за 475000 руб., что указано в условиях договора.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи от 10.07.2012, актовая запись в отделе Загса г.Рыбинска Ярославской области <данные изъяты> от 03.09.2012.

Оспариваемый истцом договор дарения на спорный дом заключен 27.07.2020, договор купли-продажи гаража 21.01.2020, то есть тогда, когда Андриевские перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Суд при рассмотрении дела учитывает наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Истец ФИО1 поясняет, что своего согласия на отчуждение спорного имущества ФИО2 не давал. Ответчиком данные пояснения истца не опровергнуты. Суд приходит к выводу, что у ФИО2 не имелось полномочий на отчуждение совместного имущества: дома с земельным участком по договору дарения и гаража по договору купли-продажи.

Доводы ФИО2 о том, что на момент приобретения дома и земельного участка в 2003 г. стороны фактически прекратили брачные отношения, указанное имущество она приобрела за счет личных денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательство данным обстоятельствам ответчиком не представлено. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется письменное согласие ФИО1 на приобретение его супругой дома и земельного участка (л.д.125). Согласно справке администрации Каменниковского сельского поселения ФИО6 проживает в доме, с 2010 г. имеет личное подсобное хозяйство. ФИО2 также имела регистрацию в спорном доме с 2011г.

Вместе с тем, доказательств того, что другая сторона сделки одаряемый ФИО4 и покупатель ФИО7 знали об отсутствии у ФИО8 полномочий на отчуждение спорного имущества, истцом не представлено.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не основан на законе.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Андриевскими был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом спорного имущества не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки. С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорным имуществом, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО4 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО1 не знал о сделках, совершенных его бывшей женой и полномочий ей по отчуждению спорного имущества не давал.

Однако одаряемый сын ФИО4 в момент подписания договора дарения не знал о том, что истец как участник долевой собственности, не знал и не давал полномочий на совершение данной сделки. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что мать при нем сообщала отцу о намерении подарить сыну дом и земельный участок.

По указанным основаниям суд полагает, что исковые требования об оспаривании договора дарения удовлетворению не подлежат. Защита прав истца возможна путем удовлетворения требований о возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что от сделки от продажи гаража ответчица ФИО2 получила денежную сумму в размере 475000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Истец в исковых требованиях просит взыскать денежную сумму 207500 руб. (<данные изъяты> долю от продажи гаража за вычетом 30000 руб., что ранее получил от бывшей супруги). ФИО2 не представила доказательство того, что передала истцу большую сумму, вырученную от продажи гаража.

Суд полагает, что требования о взыскании денежной суммы 207500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 207000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Леонова