Решение № 2-260/2025 2-260/2025(2-4891/2024;)~М-3793/2024 2-4891/2024 М-3793/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-260/2025

22RS0065-01-2024-007156-81 Дело №2-260/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Митранс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Митранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Митранс», и автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ей. Определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в ПАО «СОГАЗ».

Размер ущерба определен истцом на основании расчетной части экспертного заключения в размере 554 432,27 руб. Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» по заявлению истца осуществлена страховая выплата в размере 259 333 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере 140 667 рублей, с ООО «Митранс» разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта – 165 520,92 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является ФИО6 В действиях водителя автомобиля «ДАФ» имеются нарушения требований Правил дорожного движения, которые экспертом при производстве экспертизы не приняты во внимание. Указав на недостатки заключения эксперта, ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Митранс» – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что вина водителя ФИО6 в ходе рассмотрения дела не доказана.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> двигался на автомобиле «ДАФ» вторым рядом справа, была пробка на перекрестке. На этой развязке заезжают и съезжают в два ряда, поэтому он всегда занимает второй ряд. Автомобиль истца попал в мою слепую зону, после ДТП он сразу остановился. Автомобиль «Хонда» спускался с развязки. Траекторию движения он не менял, ехал прямолинейно. ДТП произошло с правой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача «ДАФ FT XF105 410», государственный знак ***, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Хонда Везель», государственный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», государственный знак ***, под управлением водителя ФИО7

По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «ДАФ», государственный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Митранс»; автомобиль «Хонда Везель», государственный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом ФИО3 (л.д.25)

При этом, на момент ДТП автомобиль «ДАФ», государственный знак ***, в соответствии с договором аренды автотранспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Митранс» и ИП ФИО8, был передан последнему во временное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, по условиям которого ФИО6 обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик (ИП ФИО8) обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37)

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика ООО «Митранс» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ДАФ» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» по заявлению истца осуществлена страховая выплата в размере 259 333 рублей.

Из объяснений ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя «ДАФ FT XF105 410», государственный знак ***, двигался по <адрес> во втором ряду 30-40 км/ч (влажный асфальт). На пресечении <адрес> магистрали произошло ДТП с автомобилем «Хонда», государственный знак ***, которая подрезала справа в слепой зоне. Услышав хруст, принял левее и остановился. Справка от автомобиля «Хонды», автомобиль «Рено Логан», государственный знак ***, шеркнул автомобиль «Хонда», который по его словам хотел повернуть вторым рядом направо.

В объяснениях ФИО3. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, управляя автомобилем «Хонда Везель», государственный знак ***, двигалась по <адрес> в среднем ряду со скоростью 10 км/ч в сторону <адрес> при неограниченной видимости. У <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ДАФ FT XF105 410», государственный знак ***, и «Рено Логан», государственный знак ***. Автомобиль «ДАФ FT XF105 410», государственный знак *** произвел боковое столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль был отброшен на автомобиль «Рено Логан», а затем зажат между двумя автомобилями. ДТП произошло в условиях затора (пробка), ее автомобиль практически стоял на месте.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, он двигался по <адрес> магистрали в сторону <адрес> во втором ряду в пробке при неограниченной видимости. Под мостом на Октябрьской магистрали произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Везель», в результате чего автомобиль «Хонда Везель» занесло на его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО7 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО9, установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя два этапа: сближение автомобиля «Хонда Везель» и седельного тягача «ДАФ» до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом.

После выезда с <адрес> на проезжую часть <адрес> водитель автомобиля «Хонда Везель» перестроился влево следовал рядом с седельным тягачом «ДАФ». В процессе дальнейшего движения автомобиль «Хонда Везель» плавно смещался влево, так как справа проезжую часть занимал транспорт, который в два ряда поворачивал с <адрес>.

До столкновения седельный тягач «ДАФ» двигался без изменения направления вдоль прерывистой линии дорожной разметки, которая обозначала границу между левыми полосами проезжей части.

Столкновение произошло передней частью правой боковой стороны седельного тягача «ДАФ» с левой боковой стороной автомобиля «Хонда Везель», когда транспортные средства находились на попутных курсах под малым углом.

В процессе взаимодействия автомобиль «Хонда Везель» несколько развернулся против хода часовой стрелки и далее до остановки перемещался совместно с седельным тягачом «ДАФ». В процессе указанного перемещения произошло взаимодействие задней части правой боковой стороны автомобиля «Хонда Везель» с задней частью левой боковой стороны автомобиля «Рено Логан».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Везель» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хонда Везель» не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД, так как перед столкновением происходило плавное смещение транспортного средства влево до контакта с седельным тягачом «ДАФ», который не менял ряда (полосы).

В данной дорожной ситуации водителя седельного тягача «ДАФ» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя седельного тягача «ДАФ» не усматривается несоответствий требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД по причине отсутствия возможности избежать столкновения.

Для водителя автомобиля «Хонда Везель» техническая возможность избежать происшествия обеспечивалась выполнением требований пункта 9.10 ПДД, то есть путем соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Для водителя седельного тягача «ДАФ» не обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 ПДД, так как автомобиль «Хонда Везель» приближался справа от кабины, находясь в зоне, где обзор с места водителя затруднен.

Изучив представленное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, являются несостоятельными.

Так, представитель истца указывает, что эксперт в заключении пришел к выводу о том, что «в процессе взаимодействия автомобиль «Хонда Везель» несколько раз развернулся против хода часовой стрелки и далее до остановки перемещался с седельным тягачом», тогда как в заключении эксперта вывод следующий: «В процессе взаимодействия автомобиль «Хонда Везель» несколько развернулся против хода часовой стрелки и далее до остановки перемещался совместно с седельным тягачом «ДАФ», что не противоречит фактическим обстоятельства дела.

Указанный довод представителя истца, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

При этом разрешение правовых вопросов, в том числе, о том, какими нормами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители и какие пункты названных Правил ими нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю не состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Названные Правила дорожного движения закрепляют следующее определение термина «опасность для движения» ? ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны ? рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о том, что исключительно действия водителя ФИО3 привели к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, поскольку именно ее неосмотрительные действия по не обеспечению безопасного бокового интервала создали препятствие для продолжения движения автомобиля «ДАФ FT XF105 410», государственный знак <***>, который двигался попутно без изменения движения по своей полосе.

Кроме того, довод представителя истца, изложенный в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы о том, что водитель седельного тягача обязан был уступить дорогу автомобилю истца, движущемуся по отношению к нему справа в соответствии с пунктом 8.9 ПДД, суд признает несостоятельным и основанном на неправильном толковании норма права, поскольку в данном случае, при движении автомобиля истца прямолинейно по своей полосе движения, траектории автомобилей не пересеклись бы, а в случае если ФИО3 намеревалась осуществить маневр перестроения в полосу движения, по которой двигался седельный тягач «ДАФ», она должна была руководствоваться пунктом 8.4 ПДД и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения.

С учетом изложенного, материальный ущерб истцу причинен по ее вине, в связи с чем оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца за счет ответчика ООО «Митранс», не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недополученной суммы страхового возмещения. Следовательно исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Митранс» (ИНН ***, ОГРН ***), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 12 мая 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-260/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края