Решение № 12-4/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-4/2019

№


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 24 июля 2019 года

Судья Варнавинского районного суда <адрес> Страхов А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Синцова Р.С., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Как следует из постановления0 ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час.на 62 км. автодороги Красные баки-Варнавино-Белышево - Ветлуга у поворота на д. <адрес> Нижегородскойобласти, ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной NISSАN ALMERA государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое нарушение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, адвокат Синцов, Р.С., представляющий интересы ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 автомашиной не управлял, а находился в машине стоящей на обочине дороги, в связи с чем действия сотрудников полиции являются изначально незаконными. ОтказФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащими доказательствами не установлен, в связи с чем, не установлено наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так же считает, что сотрудником полиции ФИО2 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование и данный акт следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании адвокат Синцов Р.С. жалобу поддержал, просил суд данную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу адвоката так же поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по материалу прекратить. В судебном заседании дал показания аналогичные показаниям, которые он дал при рассмотрении материала мировым судьей, так ДД.ММ.ГГГГ утром, около 06.00 часов, он, управляя автомашиной, NISSFN ALMERA государственный регистрационный знак <***>, выехал из <адрес>, где находился в гостях у своего тестя, ФИО3, и поехал домой в <адрес> луч. Двигался по автодороге Красные баки-Варнавино-Белышево - Ветлуга, проехав поворот на д. Зверниха, остановился на обочине, решил выпить спиртного. Выпил 250 гр. водки, после чего уснул в машине. Когда проснулся находился на водительском сиденье, перед его машиной находился полицейский автомобиль, а рядом с его машиной находился сотрудник полиции ФИО2, которого он знает как участкового полиции. ФИО2 что- то писал. Он вышел из машины, подошел к ФИО2 узнать, что происходит. ФИО2 пояснил, что он, ФИО1, пьяным ездит на машине и стал писать какие- то протоколы, что именно писал сейчас не помнит. Он, ФИО1, стал возмущаться, ругаться на ФИО2. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции: ФИО4 с двумя сотрудниками и сотрудник ГИБДД ФИО5, который привез ФИО2 прибор для проведения освидетельствования. В присутствии двух понятых ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, который ему привез сотрудник ГИБДД ФИО5. От прохождения освидетельствования на месте он, ФИО1, отказался. Подписывал ли он акт освидетельствования сейчас не помнит. ФИО2 так же в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование от чего он так же отказался, т.к. факт употребления спиртного не оспаривал, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Так же он ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления-автомашиной, подписывал ли он протокол об отстранении сейчас не помнит. Пока ФИО2 заполнял документы он, ФИО1, позвонил своей жене, чтобы она подъехала и забрала машину. Когда подъехала жена, все вместе поехали в отделение полиции. Составлялся ли в отношении него протокол об административном правонарушении он сейчас не помнит. В отделе полиции автомашину передали его жене и они уехали. Вину в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, т.к. машиной не управлял, а находился в машине, припаркованной на обочине дороги. Участковый уполномоченный полиции ФИО2 его не останавливал. ФИО2 знает как участкового отдела полиции р.<адрес>, неприязненных отношений между ними нет. Считает действия ФИО2 незаконными, так как он не управлял транспортным средством, а спал в машине, поскольку был нетрезвым. Действия сотрудника полиции он не обжаловал, причину пояснить не может.

Адвокат Синцов Р.С. жалобу поддержал, просит суд ее удовлетворить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не управлял автомобилем.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав адвоката Синцова Р.С., правонарушителя ФИО1, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом заявителем судебном акте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, равно как и последствия отказа пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи заявителя (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которого он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое нарушение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, согласно которого отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства), атак же протоколом задержания транспортного средства, письменными объяснениями сотрудника МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2, свидетеля понятого ФИО6, ФИО3 рапортом обнаружения правонарушения и иными доказательствами, представленными для исследования. Направление, как водителя транспортного средства, у которого был выявлены признаки алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Причем, ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные инспектором процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились такие признаки алкогольного опьянения: как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475). Данный факт не опровергает и сам ФИО1.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом нарушен не был.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно отразил, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, скрепив указанное своей подписью (л.д.7), при этом фабула статьи 12.26 ч. 1, предусматривающая ответственность за невыполнение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ему была известна, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении, в графе, где фиксируются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4).

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьем в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы адвоката Синцова Р.С., а так же доводы ФИО1, о том, что в момент когда к нему подъехал сотрудник полиции ФИО2 он спал в автомобиле, никуда не ехал было предметом обсуждения при рассмотрении административного дела мировым судьей. Данные доводы мировым судьей были отвергнуты, в постановлении дан анализ по каким причинам мировым судьей были отвергнуты данные доводы. Суд рассматривающий жалобу адвоката Синцова Р.С. не находит оснований для повторного анализа данных доводов. В судебном заседании ФИО1 так же показал, что неприязненных отношений между ним и сотрудником полиции ФИО2 не имеется, следовательно, оснований для оговора ФИО1 со стороны последнего не имеется. Действия сотрудника полиции ФИО2 ФИО1 не обжаловал, причину он в судебном заседании объяснить не смог.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Мировым судьей Варнавинского судебного района постановление вынесено в точном соответствии с законом.

Наказание ФИО1 за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26. ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах санкции данной статьи и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что жалоба адвоката Синцова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, следовательно, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Синцова Р.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Судья Варнавинского районного суда подпись А.Н. Страхов

Копия верна судья А.Н. Страхов